Дело № 1- 117/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 09 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО13, представившей удостоверение № 599 и ордер № 020239 от 05 июня 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12 мая 2003 года Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2004 года и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 27 августа 2007 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 06 лет. На основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 29 февраля 2008 года освобожден 12 марта 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня;

- 29 октября 2008 года Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 12 мая 2003 года, в соответствии ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2016 года освобожден 27 января 2016 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 26 дней. Неотбытый срок наказания по данному приговору у ФИО12, с учетом фактической даты освобождения из мест лишения свободы, составляет 01 год 09 месяцев 13 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; с применением предмета, используемого в качестве оружия; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов 43 минут, более точное время не установлено, между ФИО12 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, из-за того, что ФИО1 высказал в адрес ФИО12 нецензурные оскорбительные слова. После чего, в связи с данными противоправными действиями ФИО1, у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В указанные время и месте, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, взял из своей прикроватной тумбочки нож, подошел к лежащему на кровати ФИО1, и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО1 в область передней поверхности в верхней трети шеи. При этом, ФИО12 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1 от своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Своими указанными умышленными действиями ФИО12 причинил ФИО1 непроникающую колото-резаную рану шеи на ее передней поверхности в верхней трети, с повреждением левой подчелюстной слюнной железы; которая вызвала развитие угрожающего для жизни состояния (механическую асфиксию), в связи с чем, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей в Кинешемской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты от колото-резаной раны шеи с образованием гематомы в ее тканях, приведшей к сужению просвета гортани с нарушением поступления воздуха в дыхательные пути и развитием асфиксии (удушья).

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что проживал в 

<

данные изъяты>, так как у него нет родственников, и после освобождения из мест лишения свободы ему негде было жить. В указанном интернате он проживал в палате № вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора, в ходе которой ФИО1 избил его. После этого он утратил зрение на правый глаз, в связи с чем лежал в больнице. По данному факту он попросил сотрудников полиции прекратить проверку. В свою очередь ФИО1 обещал ему помочь в приобретении лекарств для лечения и позже дал ему 2000 рублей на лекарства. Вместе с тем, когда ФИО1 был в нетрезвом виде, между ними продолжались ссоры. С утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО3 и другие лица выпили водки, так как у ФИО1 был день рождения. Потом все занимались своими делами. Позже он выпил еще водки со своими знакомыми. Указанного числа после 13 часов, точного времени не помнит, он пришел в свою палату и лег на кровать. ФИО3 спал. Где был ФИО2, он не помнит. ФИО1 лежал на своей кровати в палате. Потом ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме. Он сказал ФИО1: «Прекрати орать. Получится так, ты меня зрения лишил, я тебя голоса лишу...», достал из своей тумбочки принадлежащий ему нож, подошел к лежащему на кровати ФИО1, и данным ножом один раз ударил ФИО1 в область шеи. ФИО1 после этого успокоился. Потом он убрал указанный нож в тумбочку и лег на свою кровать. В это время в палату на инвалидной коляске приехала знакомая ФИО1 – ФИО4, которая сообщила о ранении ФИО1 дежурной медсестре. Позже ФИО1 увезли на «скорой помощи» в больницу. В заключении медико-криминалистической экспертизы указан нож, которым он ударил ФИО1. Одежду, в которой он был во время причинения ФИО1 телесного повреждения, у него изъяли в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 умер в больнице. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 была принята явка с повинной о совершении указанного преступления (т. 2 л.д. 6-7).

Допросив подсудимого и свидетелей, а также огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО5, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него был отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в последнее время 

<

данные изъяты>. Последний раз он видел ФИО1 примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему в гости. После этого он с отцом общался по телефону. С кем его отец в указанном интернате поддерживал отношения, ему неизвестно. Об убийстве ФИО1 он узнал от следователя и обстоятельства этого происшествия ему неизвестны (т. 1 л.д. 56-62).

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

данные изъяты>. В данном интернате в палате № с ним проживали ФИО2, ФИО12 и ФИО1. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 произошла драка, после которой ФИО12 лежал в больнице около 10 дней, так как ФИО1 повредил ФИО12 глаз. С утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 выпили на четверых бутылку водки, так как у ФИО1 был день рождения. Данного числа после обеда он лег спать и около 15 часов 30 минут проснулся. При этом он увидел, что медсестра перевязывает ФИО1 бинтом шею. Что произошло с ФИО1, ему неизвестно. Позже ФИО1 увезли на «скорой помощи» (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

данные изъяты>. В данном интернате в палате № с ним проживали ФИО12 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в интернате. Был в своей палате, а также выходил оттуда. Потом он лег спать и указанного числа вечером, когда проснулся, увидел сотрудников полиции. Что произошло между ФИО1 и ФИО12, ему неизвестно. ФИО1 он может охарактеризовать, как агрессивного человека. ФИО1 неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков в интернате. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, мог нецензурно ругаться и устроить драку (т. 1 л.д. 70-72). 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает сторожем в 

<

данные изъяты> Он знает проживавших в указанном интернате ФИО12 и ФИО1 ФИО12 по характеру спокойный, а ФИО1 был конфликтным человеком, особенно в нетрезвом виде. Ему известно, что ранее между ФИО1 и ФИО12 был конфликт. С утра ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 и ФИО12 в интернате. Позже в этот день ФИО1 увезли в больницу на «скорой помощи». При этом ФИО1 был пьян. Потом он видел ФИО12, который также находился в нетрезвом виде. После он узнал, что ФИО1 в больнице умер. 

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в палате № интерната 

<

данные изъяты> и передвигается на инвалидной коляске. В палате № данного интерната проживали ФИО12, ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 и ФИО12, когда находились в состоянии алкогольного опьянения, часто ссорились между собой. Ранее, в ходе одной из таких ссор, ФИО1 повредил ФИО12 правый глаз. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО12 и ФИО3 выпивали водку, так как у ФИО1 был день рождения. Потом вышеуказанные лица периодически выходили из палаты и возвращались обратно. Указанного числа после обеда ФИО1 возвратился в свою палату. При этом он был пьян. Также туда возвратились ФИО3 и ФИО2. Все они лежали на своих кроватях. После 14 часов указанного числа, точного времени не помнит, в палату № возвратился ФИО12, который был в нетрезвом виде. Находясь у себя в палате, она услышала, что ФИО12 и ФИО1 в своей палате ругаются между собой. В какой-то момент она взглянула в сторону палаты № и через открытый вход увидела, что ФИО12 отошел от кровати ФИО1, который лежал на своей кровати. Потом ФИО12 лег на свою кровать. Она на инвалидной коляске подъехала к ФИО1. Тот пытался встать с кровати, показал рукой на шею и сказал: «Посмотри, что там у меня». Когда ФИО1 убрал свою руку от шеи, она увидела у ФИО1 кровь и рану на шее спереди. Об этом происшествии она сообщила дежурной медсестре. ФИО2 и ФИО3 спали, а ФИО12 лежал на своей кровати и наблюдал за происходящим. Медсестра перевязала ФИО1 бинтом шею. ФИО1 внятно ничего не сказал, так как был в состоянии опьянения. Позже сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО1 в больницу, где ФИО1 скончался (т. 1 л.д. 77-83).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что работают 

<

данные изъяты> соответственно, медсестрой и санитаркой. Они знают ФИО1 и ФИО12, которые проживали в указанном интернате. В конце ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 произошла драка, после чего ФИО12 лежал в больнице и потерял зрение на один глаз. ФИО12 по характеру спокойный, а ФИО1 был конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе. Им известно, что в этот день ФИО1 и ФИО12 употребляли спиртные напитки. Около 14 часов указанного числа проживающая в интернате ФИО4 им сказала, что необходима медицинская помощь ФИО1. Они пришли в палату к ФИО1. У него была кровоточащая рваная рана меньше сантиметра в области шеи под подбородком. Они остановили у ФИО1 кровотечение, наложив повязку. ФИО1 сказал, что он упал в коридоре на клюшку. Вместе с тем, на клюшке ФИО1 не было следов крови. Позже ФИО1 увезли в больницу на «скорой помощи». Потом они узнали, что ФИО1 в больнице умер.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что работают фельдшерами «скорой помощи». Около 16 или 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову в 

<

данные изъяты> Там от медсестры ФИО7 они узнали, что у проживающего в интернате ФИО1 имеется какая-то рана под подбородком в области шеи. Они осмотрели ФИО1. У того имелась резаная рана подчелюстной области. От ФИО1 исходил резкий запах спиртных напитков. ФИО1 они доставили в Кинешемскую ЦРБ, где тот позже скончался (т. 1 л.д. 84-86, 92-94).

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в 

<

данные изъяты>. С детских лет она знает ФИО12, который в последнее время проживал в 

<

данные изъяты> так как у него нет родственников и ему негде жить. ФИО12 часто приходил к ней в гости. Его она может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 она знала, так как тот также проживал в 

<

данные изъяты> и приходил в 

<

адрес>. ФИО1 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и часто устраивал ссоры с жителями деревни. Ей известно от ФИО12, что ранее между ФИО1 и ФИО12 произошла драка, в ходе которой ФИО1 избил ФИО12, после чего ФИО12 потерял зрение на правый глаз. ФИО12 ей потом рассказывал, что между ФИО12 и ФИО1 конфликты продолжались. 

Поводом для возбуждения данного уголовного дела являются рапорты следователя и сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 26, 46).

Кроме этого вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут в полицию со станции «скорой помощи» об обращении за медицинской помощью ФИО1 (т. 1 л.д. 37);

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в полицию из Кинешемской ЦРБ о смерти ФИО1, который был доставлен в больницу с резаной раной шеи (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена палата № 

<

данные изъяты> При осмотре изъяты несколько ножей, в том числе и нож из тумбочки ФИО12; свитер, покрывало, полотенце и смывы на марлевые тампоны вещества бурого цвета со стены у кровати ФИО1 и с пола у тумбочки ФИО1 (т. 1 л.д. 10-25);

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в полицию из Кинешемского отделения Ивановского ОБСМЭ о том, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена колото-резаная рана шеи (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на трупе ФИО1 обнаружена колото-резаная рана шеи (т. 1 л.д. 27-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена прижизненная непроникающая колото-резаная рана шеи на ее передней поверхности в верхней трети, с повреждением левой подчелюстной слюнной железы. Раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх и длину 11 см. Данное повреждение образовалось в результате одного действия в шею плоского колюще-режущего предмета. Давность образования указанной раны составляет в пределах нескольких десятков минут до нескольких, не более шести часов от момента ее получения до смерти. Данное повреждение вызвало развитие угрожающего жизни состояния (механическую асфиксию), в связи с чем, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в Кинешемской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты. Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резаная рана шеи с образованием гематомы в ее тканях, которая привела к сужению просвета гортани с нарушением поступления воздуха в дыхательные пути и развитием асфиксии (удушья). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,3 и 3,1 промилле, соответственно, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 147-152);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование одном ноже, на двух марлевых тампонах, на полотенце, на покрывале и на свитере обнаружена кровь, которая могла произойти (постановление и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 115-117) обнаружена кровь, которая не могла произойти от ФИО12 и могла произойти от ФИО1 (т. 1 л.д. 158-164);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО1 (постановление и протокол выемки т. 1 л.д. 123-126) является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего оружия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами, лезвие с двухсторонней заточкой и несколько дефектное острие. Возможность причинения раны на кожном лоскуте с шеи трупа ФИО1 от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 1 л.д. 170-178);

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему изъятых с места происшествия ножа из тумбочки ФИО12, свитера, покрывала, полотенца, двух смывов вещества бурого цвета; а также изъятых в ходе предварительного следствия кожного лоскута с трупа ФИО1 и образцов крови ФИО12 и ФИО1; которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 190-211).

В ходе судебного заседания исследовались копии материала проверки, проведенной по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений ФИО12 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 131-142). После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Кинешемской ЦРБ в связи с травмой головы и постравматической атрофией зрительного нерва справа (т. 2 л.д. 83).

Также в ходе судебного заседания исследовались материалы дела, характеризующие потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> который привлекался неоднократно к уголовной ответственности, был судим, в том числе и за совершение убийства; на учете у психиатра и нарколога не состоял; в последнее время проживал в 

<

данные изъяты> где характеризовался отрицательно, так как злоупотреблял спиртными напитками и проявлял агрессию к окружающим (т. 2 л.д. 125-132, 134-137).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый ФИО12 при явке с повинной и при допросе в судебном заседании, признал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12

Кроме сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной, его признательных показаний в судебном заседании, вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, заключениями судебно-медицинской, биологической и медико-криминалистической экспертиз; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что между подсудимым ФИО12 и потерпевшим ФИО1 имелись неприязненные отношения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО12, после чего последний проходил лечение в больнице.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 в 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она наблюдала после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ отходящего от ФИО1 подсудимого ФИО12, после чего увидела у ФИО1 кровоточащую рану в области шеи.

После этого, согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, они оказывали медицинскую помощь ФИО1 и видели у него кровоточащую рану в области шеи.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной ФИО12 и его показания в судебном заседании.

Также признательные показания подсудимого ФИО12, где он указал о способе причинения телесных повреждений потерпевшему – путем удара ножом в область шеи, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с заключениями биологических и медико-криминалистической экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, равно как и показаниям подсудимого в протоколе явки с повинной и в судебном заседании, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. 

Суд приходит к выводу, что у вышеуказанных свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого ФИО12 отсутствуют основания к самооговору.

Стороной обвинения не опровергнут довод подсудимого ФИО12 о том, что ножевое ранение он причинил ФИО1 из-за противоправных действий последнего, так как перед этим потерпевший высказал в адрес подсудимого оскорбления в нецензурной форме.

Учитывая исследованные доказательства и установленные на их основе обстоятельства; суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а причинение смерти ФИО1 характеризуется неосторожной формой вины, поскольку, нанося потерпевшему один удар ножом в область шеи, желая лишить ФИО1 возможности разговаривать, ФИО12 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. 

При этом, подсудимый ФИО12 нож, которым причинил ранение ФИО1, использовал в качестве оружия.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; с применением предмета, используемого в качестве оружия; повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и нет оснований полагать, что страдал ими во время инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО12, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого ФИО12 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО12 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал наказание в виде лишения свободы; вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО12 особо опасный рецидив преступлений (т. 2 л.д. 65-68, 104-106, 110, 113, 116, 119, 122-124).

Подсудимый ФИО12 является пенсионером по возрасту, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; в местах лишения свободы характеризовался положительно, в полицию на него жалоб не поступало; администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69-73, 75, 77-79, 81-82, 100-102, 200-202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает: возраст ФИО12, состояние его здоровья и полное признание ФИО12 своей вины в совершении преступления (т. 2 л.д. 194).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению вышеуказанного преступления.

Совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения не отрицается подсудимым и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО12 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО12, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО12 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы и определении его срока суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и устойчивую склонность ФИО12 к совершению насильственных преступлений против личности.

При указанных обстоятельствах при назначении ФИО12 наказания, отсутствуют юридические основания для применения положений, указанных в ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО12 наказания, суд не находит оснований для применения положений, указанных в ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая фактическое отсутствие у ФИО12 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что ФИО12 совершил особо тяжкое преступление, будучи условно-досрочно освобожденным, в течение оставшейся не отбытой части наказания, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему следует отменить и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО12 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО12 условно-досрочное освобождение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2008 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО12 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание 01 год 09 месяцев 13 дней лишения свободы по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 29 октября 2008 года, в виде ОДНОГО года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО12 исчислять с 09 июня 2017 года. Зачесть ФИО12 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием ФИО12 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: нож, свитер, покрывало, полотенце, два марлевых тампона, кожный лоскут, образцы крови ФИО12 и ФИО1; которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов