№ 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 июня 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

представителя ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на названное постановление, в которой Общество просит постановление государственного инспектора отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях Общества субъективного признака состава административного правонарушения - вины.

Представитель ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Полагает, что постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как Общество привлечено к ответственности за пределами сроков данности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Не отрицает, что со стороны общества имелись незначительные нарушения прав потерпевшего ФИО6, однако в настоящее время расчет с последним произведен. При этом, со стороны Общества была допущена арифметическая ошибка при определении количества часов переработки работнику ФИО6 за 2016 год и задолженность, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Главный государственный инспектор труда Лоренс А.А. в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Потерпевший ФИО6 считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» законным и обоснованным. Со стороны Общества были нарушены его трудовые права, так как при наличии переработки по трудовым договорам, ему не были своевременно начислены и выплачены причитающиеся денежные средства. В настоящий момент задолженность Общества перед ним в полном объеме не погашена. 

Представитель потерпевшего ФИО2 полагает, что ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» на законных основаниях привлечено к административной ответственности, срок давности привлечения Общества к такой ответственности, за нарушение трудовых прав её доверителя, не истек. 

Заслушав представителя ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ (до 03.10.2016 года – не ниже 1/300) от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда ХМАО-Югры гражданина ФИО6 на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении генерального директора Общества ФИО7 вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести оплату сверхурочной работы работнику ФИО6, начислить и выплатить ему проценты (денежную компенсацию) по ставке Центрального Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в вину Общества вменены нарушения требований ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работодателем в 2014 и 2016 годах не произведены выплаты всех сумм причитающихся работнику ФИО6 в день увольнения (оплата сверхурочных), денежная компенсация за задержку выплат не произведена.

Оплата сверхурочной работы по трудовому договору от 2014 года произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от 2016 года – произведена частичная оплата лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к административной ответственности.

В жалобе на постановление представитель ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» указывает на истечение сроков привлечения Общества к административной ответственности. Согласно доводам жалобы, сроком выплаты денежной компенсации (процентов) является день фактического расчета работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ (относительно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) и дата ДД.ММ.ГГГГ (относительно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что сроком выплаты денежной компенсации (процентов) является день фактического расчета работника при увольнении. Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность выплаты процентов начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку окончательный расчет с работником ФИО6 по выплате за сверхурочную работу был произведен работодателем по трудовому договору от 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с этих дат начинает течь срок привлечения к административной ответственности за невыплату денежной компенсации.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого постановления, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует субъективный признак состава административного правонарушения – вина, суд не принимает во внимание, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку различного рода выплат при увольнении, причитающихся работнику, наступает независимо от его вины. 

Суд не входит в обсуждение вопроса по факту ошибочно излишне начисленного размера выплат, причитающихся работнику ФИО6, поскольку данный вопрос в рамках рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является юридически значимым обстоятельством, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке и не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности при наличии состава административного правонарушения.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному. 

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, судья считает необходимым жалобу юридического лица ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «14» июня 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-274/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________