РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 декабря 2025 года по делу № 2-2825/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-003509-04

резолютивная часть принята – 23 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы или ПРОО «ПРЦЗПП», ФИО2, ФИО3) обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (далее – ответчик или ООО СЗ «Мотовилихинский 14») о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приобретена квартира № в многоквартирном жилом 

<

адрес> г.Перми. Продавцом (застройщиком) многоквартирного дома и квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры №, условия которого о качестве переданной квартиры (п. 1.5 Договора и Приложение № Допустимые отклонения по Стандарту организации - СТО №) не являются строительными правилами, а их требования ухудшают положение потребителя по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Считает, что условия пункта 1.5 Договора и Приложение № являются недопустимыми (ничтожными) условиями и должны быть признаны недействительными. После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключили договор с ИП ФИО7 на проведение экспертных услуг. Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и техническим регламентам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68 535,60 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, потребитель просила выплатить денежные средства в размере 68 535,60 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения. По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры, недостатки носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета стандартов организации застройщика, без учета пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату составления экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 668,71 рублей, на текущую дату составляет 430 900,78 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов № Таблицы №, которые на момент осмотра объекта экспертизы в рамках подготовки настоящего заключения эксперта являются явными, однако, могли отсутствовать на момент передачи объекта экспертизы от ответчика истцу и образоваться уже после передачи, в течение гарантийного срока, установленного согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета стандартов организации застройщика, без учета пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату составления экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 145,08 рублей, на текущую дату составляет 47 363,65 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 430 900,78 рублей, а также судебные расходы на подготовку заключения в размере 50 000 рублей. Цена квартиры по договору купли-продажи квартиры составляет 6 998 247 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований о выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования в размере 349 912,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1%. В результате нарушения прав истцу причинен моральный вред, компенсация которого определяется в общем размере 60 000 рублей.

Истец просит признать условия пунктов 1.5 Договора и Приложение № Допустимые отклонения по Стандарту организации - СТО № договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 430 900,78 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 349 912,25 рублей, неустойку, начисленную на сумму 6 998 247 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему иску, по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛИК Регион", Акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее – 3-и лица или ООО "ОБЛИК Регион", АО "СтройПанельКомплект").

В судебное заседание представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП», действующий в интересах ФИО2, ФИО3, истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены. Суду представлены письменные дополнения к иску (л.д.121 том 3).

Представитель ответчика ООО СЗ «Мотовилихинский 14» - ФИО1, действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.107 том 3). Поскольку скрытых недостатков в жилом помещении не выявлено, полагает, что сумма возмещения составляет 0 рублей. Указал, что во взыскании неустойки и штрафа должно быть отказано, поскольку основные требования удовлетворению не подлежат. Считает, что наличием в квартире недостатков не может быть причинен моральный вред. Расходы на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат ввиду не подтверждения стоимости устранения недостатков. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "ОБЛИК Регион", АО "СтройПанельКомплект" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СЗ «Мотовилихинский 14» и покупателями ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.15 том 1).

Цена квартиры составила 6 998 247 рублей, которая определена с учетом всех недостатков, имеющихся в квартире, с учетом фактического состояния квартиры.

Согласно п. 1.5 Договора, продавец разъясняет покупателю, что работы в квартире выполнены с применением Стандарта организации - СТО №. В рамках стандарта организации продавцом предусмотрены дополнительные допустимые отклонения к результату работ, которые превышают допустимые значения по СП, ГОСТам и иным документам добровольного применения. При этом данные дополнительные допустимые отклонения не влекут ухудшение эксплуатационных характеристик квартиры. Допустимые отклонения, установленные стандартом организации, приведены в Приложении № к договору (л.д.17 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО2, квартира находится в общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 том 3).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых она обратилась к ИП ФИО7

Экспертом ФИО9 ИП ФИО7 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. На основании сметного расчета по СТО № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68 535,60 рублей. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть уменьшена на 68 535,60 рублей (л.д.21 том 1).

ФИО2 и ФИО3 в адрес застройщика ООО СЗ «Мотовилихинский 14» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры 68 535,6 рублей, расходов на заключение эксперта 50 000 рублей (л.д.82 том 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В вязи с тем, что ответ на претензию не последовал, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1,2,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача такого объекта требует материальных затрат для их устранения. Кроме того, в договоре не указано, на сколько снижена цена объекта в связи с недостатками, которые, как следует из материалов дела, продавцом фактически не оценены. Ответчиком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены. Вместе с тем, истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку продажа ответчиком истцам квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми ФИО2 и ФИО3 согласились при покупке квартиры, не может освобождать ответчика от материальной ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истцов, как покупателей недвижимости, которые при приобретении квартиры со строительными недостатками вынуждены впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе о качестве, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению убытков. На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 1.5 Договора и Приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о допустимых отклонениях по Стандарту организации - СТО № ограничивает право истцов на защиту своих прав и интересов, в связи с чем его следует признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РУС-Астрея» ФИО10 (л.д.179 том 1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу 

<

адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных недостатков характера представлен в Таблице № настоящего заключения. Все выявленные недостатки носят производственный характер. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Все выявленные дефекты в соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 на момент осмотра являются явными, и могли быть выявлены либо визуально, либо измерительным способом, либо простукиванием. При этом эксперт считает важным отметить, что такие дефекты как отслоения обоев и отслоение штукатурки могло отсутствовать на момент передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу и образоваться уже после передачи, в течении гарантийного срока. Согласно пункту 1.5 Договора купли-продажи качество работ в Объекте экспертизы устанавливается Стандартом организации Ответчика, параметры которого зафиксированы в Приложении 1 к Договору. Возможность применения Стандартов Организации Застройщика при определении качества выполненных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре купли-продажи, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Эксперт считает, что возможность применения Стандартов Организации Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в Объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре купли-продажи, подлежит установлению Судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению: 1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов Организации Застройщика, без учета пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, в отношении явных и скрытых недостатков (Таблица 6); 2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов Организации Застройщика, с учетом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, в отношении явных и скрытых недостатков (Таблица 7). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов Организации Застройщика, без учета пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату составлю экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 668 (Триста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублен 71 копейка и отражена в приложении 6 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 430 900 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот) рублей 78 копеек и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных явных и скрытых дефектов производственного характера, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов Организации Застройщика, с учетом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на дату составления экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 445 (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 96 копеек и отражена в приложении 8 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 300 275 (триста тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек и отражена в приложении 9 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных только скрытых дефектов производственного характера составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, поскольку скрытых дефектов производственного характера на момент осмотра Объекта экспертизы не выявлено. Вместе с тем, эксперт считывает возможным отдельно привести стоимость устранения таких дефектов, как отслоение обоев, отслоение краски и отслоение штукатурки. Данные дефекты на момент осмотра Объекта экспертизы в рамках подготовки настоящего заключения эксперта являются явными, однако могли отсутствовать на момент передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу и образоваться уже после передачи, в течении гарантийного срока. Такими дефектами являются дефекты № Таблицы №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов № Таблицы №, которые на момент осмотра Объекта экспертизы в рамках подготовки настоящего заключения эксперта являются явными, однако могли отсутствовать на момент передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу и образоваться уже после передачи, в течении гарантийного срока, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Стандартов Организации Застройщика, без учета пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату составления экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 145 (сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 08 копеек и отражена в приложении 10 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 47 363 (сорок семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 65 копеек и отражена в приложении 11 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов № Таблицы №, которые на момент осмотра Объекта экспертизы в рамках подготовки настоящего заключения эксперта являются явными, однако могли отсутствовать на момент передачи Объекта экспертизы от Ответчика Истцу и образоваться уже после передачи, в течении гарантийного срока, установленных согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Стандартов Организации Застройщика, с учетом пунктов договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на дату составления экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 621 (сорок тысяч шестьсот двадцать один) рубль 87 копеек и отражена в приложении 12 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 46 761 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек и отражена в приложении 13 к настоящему заключению.Указанное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено, так же как отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Положениями п. 2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Ответчик несоответствие квартиры обязательным в Российской Федерации строительным нормам и правилам ясным и понятным для неспециалиста изложением письменно в договоре не оговорил, чем принял на себя риск возмещения стоимости устранения производственных строительных недостатков квартиры, то есть имевшихся на день продажи, при их выявлении в будущем. В рассматриваемом споре применительно к продаже жилья, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками. Заключением судебной экспертизы выявлены дефекты производственного характера, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, то есть приводят к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств. Квартира продавалась ответчиком как жилье, а выявленные неоговоренные недостатки, хоть и не делали ее непригодной для использования в качестве жилища, но привели к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств. Продажа жилища с недостатками не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в таком состоянии. В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Учитывая изложенное, суд исходит из того, что стоимость возмещения истцам выявленных в жилом помещении недостатков подлежит определению исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера. При этом, суд исходит из того, что условия договора купли-продажи № Г51К1-80 о допустимых отклонениях по Стандарту организации - СТО № признаны недействительными, в связи с чем такая стоимость подлежит определению без учета положений договора купли-продажи, устанавливающих требования к качеству работ, отличающиеся от требований нормативных документов. Принимая во внимание, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно стоимости устранения недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 430 900,78 рублей.Истцом заявляются требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с 10.11.2024 по 14.11.2024 исходя из расчета 1%. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости квартиры. Претензия получена ответчиком 30.10.2024, то есть срок для добровольного удовлетворения требований истек 09.11.2024 (л.д.82 том 1). Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 10.11.2024 по 14.11.2024 составляет 349 912,35 рублей из расчета: 6 998 247 рублей (цена квартиры) х 1% х 5 дней. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки в разы превышает размер неисполненного обязательства и не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению стороны истца за счет стороны ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством, в связи с чем суд снижает неустойку, рассчитанную с 24.12.2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на устранение недостатков, до 0,1% от цены товара 6 998 247 рублей за каждый день просрочки. При неустойке из расчета 1% в день от цены товара размер неустойки составит 69 982,47 рублей, что значительно превысит присужденный размер возмещения, будет являться неблагоразумным и приведет к нарушению принципа равенства сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей с последующим её взысканием из расчета 0,1% от цены 6 998 247 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как потребителей, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов будет являться соразмерной объему нарушенных прав. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 240 450 рублей из расчета: 430 900 рублей + 50 000 рублей = 480 900/2=240 450 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела частичное добровольное возмещение, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей. Штраф в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» в размере 20 000 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО2 оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.79, 81 том 1).

Расходы по проведению оценки понесены ФИО2 применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства на основании положений ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 523 рублей, что соответствует объему удовлетворенных требований за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №), действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(СНИЛС №)(паспорт гражданина 

<

адрес> серии №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина 

<

адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" (ИНН №) о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.5 Договора и Приложение № Допустимые отклонения по Стандарту организации – СТО № Договора купли-продажи квартиры №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" и ФИО2, ФИО3, - недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14"

- в солидарном порядке в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 430 900,00 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, с последующим взысканием неустойки из расчета 0,1 % от цены товара ( 6 998 247,00 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на устранение недостатков; штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого;

- судебные расходы в размере 50 000 рублей – в пользу ФИО2;

- в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 20 000 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 20 523,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2825/2025

Секретарь: