Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 10 июня 2021года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя о наложении запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя о наложении запрета на совершении регистрационных действий. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец передал покупателю ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые он не совершал. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> административный истец не является с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользуется, но снять с учета в ГИБДД УМВД г.Дзержинска не может, был получен отказ в связи с имеющимися на транспортное средство 

<

данные изъяты> запретами и ограничениями, наложенными ФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился через интернет – приемную УФССП по Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на адрес электронной почты поступил ответ об отказе снять запрет на указанное транспортное средство.

С данным отказом административный истец ФИО1 не согласился, обратился в суд. На этом основании ФИО1 просит суд с учетом уточнений:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, выразившиеся в отказе в снятии ранее наложенных запретов, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

-признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Sprinter, 1998года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

-снять арест (отменить запреты на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного 

<

данные изъяты>

Административный истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, Дзержинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> заинтересованные лица ГУ МВД по 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинск, ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области, ФИО2 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец передал покупателю ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии на спорном автомобиле ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением через электронное обращение в ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которое получил ответ о пропуске срока на обжалование постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнительно разъяснено, что истцу, согласно данным федеральной информационной Госавтоинспекции МВД России, принадлежит транспортное 

<

данные изъяты> по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через интернет – приемную УФССП по Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу на адрес электронной почты поступил ответ об отказе снять запрет на указанное транспортное средство.

С данным отказом административный истец ФИО1 не согласился, обратился в суд.

Как следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 32806,5руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 17622,14 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 226638,17 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 201201,72 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 500 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете регистрационных действий отменены.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 44196,27 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 66135,87 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк» в размере 888332,54 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 39469,45 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 12531,3 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 31896,71 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании заявления и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк» в размере 5276,91 руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства

На основании заявления и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 о взыскании: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета в пользу взыскателя: УФК РФ по Нижегородской области в размере 200091,33руб., в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО1 

Как усматривается из дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1 

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Дзержинску на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д№)

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены после передачи вещи истцом, у истца имелось время снять с учета автомобиль и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительные производства в отношении должника не окончены, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО2

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец продал автомобиль 12.08.2013г., между тем обратился в регистрирующий орган ГИБДД для снятия автомобиля с учета только в 2020г., то есть через семь лет, тогда как согласно Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил. 

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на совершении регистрационных действий- оставить без удовлетворения.

Следовательно, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты> удовлетворению также не подлежат.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к итоговому выводу об оставлении без удовлетворения всех окончательно заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Согласно ч.2-3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений о наложении запрета в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, то есть об оспариваемых постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных положений закона, последний (максимально возможный) срок для обжалования в судебном порядке оспариваемых постановлений приходился на сентябрь 2020 года.

Административное исковое заявление, в котором ФИО1 выразил несогласие с действиями пристава-исполнителя, выраженные в запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства поступило в Дзержинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.(ДД.ММ.ГГГГ отправлено через отделение почтовой связи)

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления является пропущенным.

В соответствии с ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено административным истцом в административном исковом заявлении и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом 

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава –исполнителя о наложении запрета на совершении регистрационных действий -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: