УИД: 66RS0049-01-2020-001835-14

Дело № 2-29/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО1 указав в заявлении следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В Банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1. По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником заемщика является ФИО2

Из положений действующего законодательства следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершего ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 31435,80 руб., в том числе просроченный основной долг - 24 861,27 руб.; просроченные проценты - 6 574,53 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143,07 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, представила заявление в котором просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, указала о несогласии с исковыми требованиями банка в части взыскания просроченных процентов в сумме 6 574,53 руб.,, поскольку сразу после смерти ФИО1 она известила об этом Банк, также указала, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания просроченных процентов надлежит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, своих возражений не представили.

В адрес ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4 по месту их жительства, по адресам указанным в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району, были направлены извещения о рассмотрении гражданского дела. Согласно имеющихся в деле конвертов, извещения о времени рассмотрения настоящего гражданского дела вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой в судебное заседание не явились, не известили об уважительности причин своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представили. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель третьего лица - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор. 

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение вышеприведенной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен Договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заемщику открыт счет и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредитования в размере 15000 рублей, под 18,9 % годовых. Согласно п.2.5. Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, также предусмотрен индивидуальными условиями (п.12). Согласно п.14 Индивидуальных условий, клиент подтвердил свое ознакомление с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их исполнять. Также заемщик подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты с кредитным лимитом Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетами по кредитной карте. 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент его смерти кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены. Наследниками первой очереди по закону являются супруга – ФИО2, сын – ФИО3, дочь – ФИО3, мать- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство является супруга – ФИО2. 

Наследники ФИО3, ФИО3 направили нотариусу отказ от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник ФИО4 наследство после смерти ФИО1 не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 имеет место задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 435 рублей 80 копеек, в том числе: 24 861 рубль 27 коп. – просроченный основной долг, 6 574 рубля 53 копейки – просроченные проценты. 

Установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г. до настоящего времени не исполнены. 

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 25.11.2013г. не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники. ФИО2, согласно материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 408 158 руб. 32 коп. несет обязанность по возврату суммы основного долга по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из заявления ФИО2 нотариусу нотариального округа Режа и Режевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она принимает наследство, оставшееся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, принявших наследство не имеется.

Из материалов дела и материалов наследственного дела установлено, что задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего по наследству ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшая от наследодателя ФИО1 к наследнику ФИО2 составляет 408 158 руб. 32 коп.

По вышеуказанным основаниям требования истца о взыскании с наследника ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 435 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества надлежит отказать, поскольку сведений о принятии данными лицами наследства, открывшегося после смерти ФИО1 суду не предоставлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СБ Страхование жизни» следует, что последняя просит произвести страховую выплату в связи с наступлением смерти ФИО1 и участием последнего в программе «Для себя», данный факт ответчик подтверждает в возражении на иск.

Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 435 рублей 80 копеек, в том числе: 24 861 рубль 27 коп. – просроченный основной долг, 6 574 рубля 53 копейки – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 143 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья Е.Н. Старкова