Дело № 2-1003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2019 года 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при помощнике судьи Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от .....

Изначально истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли материальные трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем, у нее отсутствует объективная возможность производить оплату по вышеуказанному кредитному договору, что является существенным изменением обстоятельств.

При заключении договора с банком истец исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне дохода.

Истец полагает, что поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «О банках» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора, то к отношениям между ней и банком подлежит применению часть 3 статьи 450, части 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения истцом кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонами требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ...., заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что .... путем направления истцом заявления-анкеты на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было заключено соглашение по карте №, согласно которому заявитель просит активировать карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении настоящего заявления. Указанные тарифы по банковскому продукту с момента активации становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого истцу был открыт текущий счет (л.д.6-7). 

Истцу был предоставлен банковский продукт – карта с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей.

Для получения кредита истцом были предоставлены банку сведения о работе, согласно которым ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Согласно тарифам по банковскому продукту процентная ставка по карте составляет 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности по договору, но не менее 600 рублей. Льготный период до 55 дней (л.д.7).

Из указанного согласия усматривается, что ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита.

Таким образом, при заключении данного договора истец посчитала его условия для себя приемлемыми. 

Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что стороной истца не оспаривается. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, получив банковскую карту, а также совершив действия по ее активации, приняла на себя обязательства по исполнению заключенного между ней и банком соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на существенные изменения материального положения, выразившиеся в значительном снижении ее доходов. 

.... истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д.10), которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; истец взяла на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, соответственно, приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик взяла на себя при заключении договора кредитной карты, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на ее тяжелое материальное положение как основание к расторжению кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, сама по себе неплатежеспособность заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Поскольку спорный кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения банком обязательств, вытекающих из указанного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора кредитной карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Балова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2019