Судья Сморчков А.Ф. Дело №22–4897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 16 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Телегина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кувшиновой А.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Телегина М.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «

<

Н>», судимый:

- Сокольским районным судом Нижегородской области 06 июня 2011 года по ст. 264 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 6 дней; в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года снят с учета Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (дислокация п. Сокольское) 06.11.2017 г. по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 июня 2021 г. по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 настоящего Кодекса.

Преступление совершено в п. Сокольское Нижегородской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления ФИО4 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кувшинова А.А., выражая несогласие с приговором суда, указала, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства. По мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ст. 58 УК РФ, 307 УПК РФ. Так в описательно мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО4 ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, при отсутствии у него рецидива преступлений и суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, как указывает государственный обвинитель, указанное положение закона судом применено неверно, поскольку в силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, что является основанием для отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Телегин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО4 В обосновании жалобы защитник приводит нормы действующего законодательства и судебную практику, приводит собственный анализ показаний участников процесса и оценку доказательств по делу, а также указывает, что выводы суда в оспариваемом приговоре, не соответствуют, изложенным в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; приговора несправедлив и назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что судом в оспариваемом приговоре указано, что обстоятельства движения на мопеде с установленными на него педалями от велосипеда не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу. Данный вывод суда, по мнению защитника, является ошибочным. Так ФИО4 в процессе рассмотрения дела, доказывал, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на мопеде, переделанном в велосипед с установленными на нем педалями, с помощью которых оно приводилось в движение и данное транспортное средство не является механическим транспортным средством, поскольку у него отсутствует двигатель, приводящий его в движение, а поскольку данное транспортное средство приводится в движение с помощью педалей, то ФИО4 не подлежит привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ.

Защитник указывает, что сторона обвинения, не опровергла доводы ФИО4, которые он приводил в свою защиту. Суд в оспариваемом приговоре ограничился формальным подходом к оценке доводов ФИО4, приводимых в его защиту, только указав, что он критически относится к показаниям, данным им в судебном заседании и показаниям свидетеля ФИО3, который является отцом подсудимого, об управлении подсудимым не механическим транспортным средством, а велосипедом.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу по постановлению дознавателя была проведена психофизиологическая экспертиза. Целью назначения данной экспертизы, является фактически оценка правдоподобности показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что работал двигатель внутреннего сгорания. При этом, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

Отмечает, что заключение эксперта о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и считает необходимым признать заключение психофизиологической экспертизы (заключение эксперта №6378Э), проведенной в отношении Свидетель №2, недопустимым доказательством, и исключить ее из доказательной базы по указанному уголовному делу.

При этом, сторона обвинения данную экспертизу включила в круг доказательств, которые подлежали оглашению и исследованию. Однако, суд первой инстанции не указал данную экспертизу в оспариваемом приговоре.

Обращает внимание, что в оспариваемом приговоре не нашел отражения довод защиты, о том что в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом осмотра является диск DVD-R клапан которого опечатан биркой «Скреплено и опечатано. Диск с аудиозаписью с/з 1 шт». В постановлении о признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании и приобщении к материалам уголовного дела DVD-R с видеозаписью. Вместе с этим, согласно имеющихся в деле протоколов осмотра предметов (документов), диск с процедурой освидетельствования ФИО4 не являлся предметом осмотра. Кроме того, согласно постановлений о признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств, имеющихся в материалах дела, диск с процедурой освидетельствования ФИО4 не признавался в качестве вещественного доказательства и не приобщался к материалам дела. Кроме того, постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства, и приобщен к материалам дела диск DVD-R с непонятным его содержанием. Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра «Диска с аудиозаписью с/з 1 шт» с описанием просмотренного, а так же, постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания, и приобщения к материалам уголовного дела DVD-R с видеозаписью, необходимо признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, исключить из доказательной базы по данному уголовному делу.

Как указывает защитник, сторона защиты приводила довод о том, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и что он отказался от подписи за это. При просмотре в судебном заседании видеозаписи освидетельствования ФИО4, следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО4 объем и содержание прав, предусмотренных ч.1. ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД не разъяснил право пользовать юридической помощью защитника, а так же, заявлять отводы, представлять доказательства.

При этом, ФИО4 имел право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника с момента начала составления протокола об отстранении от управления ТС. Однако, инспектор данное право при составлении протокола об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование не разъяснил.

При таких обстоятельствах от начала составления протокола об отстранении от управления ТС, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены права ФИО4 установленные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на защиту. 

На видеозаписи освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения видно, что инспектор ГИБДД препятствует ему в праве дать объяснения, которое ФИО4 хотел реализовать, пытаясь написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои объяснения, о том, с учетом чего ФИО4 хочет пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО4 неоднократно указывает инспекторам ГИБДД, что он управлял не мопедом, а велосипедом, то есть, он об этом говорил им уже в момент его задержания.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В действительности данные права не разъяснялись. 

По мнению защитника, поскольку было нарушено право ФИО4 на защиту, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который лег в основу обвинения ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, составлены без разъяснения ФИО4 права пользоваться юридической помощью защитника, то данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из доказательной базы по данному уголовному делу.

Считает довод суда об отсутствии нарушений права на защиту ФИО4 не состоятелен, поскольку нарушение такого права велось от момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (включительно) и данные документы легли в основу обвинения ФИО4 Если бы не имелось данных документов, то ФИО4 было бы не возможно обвинить по ст.264.1 УК РФ.

Защитник указывает, что в приговоре неверно определен вид исправительного учреждения. При этом, в обоснование отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции приведен п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако, данная норма не подлежит применению при имеющихся по делу фактических обстоятельствах.

Как указывает автор жалобы, у ФИО4 по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. В связи с чем, ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание и имеется несправедливость оспариваемого приговора.

Кроме того, имеются основания применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ. Довод в оспариваемом приговоре о том, что суд первой инстанции не находит оснований для применения положений указанных статей, не состоятелен, указан формально и не подтверждается материалами дела. Непризнание вины ФИО4 является его правовой позицией по данному делу, и не предусмотрено законом в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому ни каким образом не может влиять на наказание.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что приговор подлежит изменению, указав, что необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания на те обстоятельства, что суд учитывает «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления», поскольку указанное является составообразующим признаком, а назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно снизить. Вид исправительного учреждения судом определен верно как исправительная колония общего режима с приведением мотивов принятого решения. Однако, судом допущена описка, которая подлежит устранению. Так вид исправительного учреждения судом указан как предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо было указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагала указанную описку необходимо устранить. Просила жалобу защитника адвоката Телегина М.В. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Телегин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Телегина М.В., просили обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что, он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» и находился на дежурстве на территории г.о. Сокольский в экипаже с инспектором Свидетель №1, когда около полуночи по 

<

адрес> мимо патрульного автомобиля проехал мопед с включенной фарой и звуком работающего двигателя. Они стали преследовать на патрульном автомобиле данный мопед, водитель на требования остановиться не подчинился. Скорость мопеда и патрульного автомобиля были около 40 км/час. Мопед выехал на проселочную дорогу и упал. У водителя мопеда имелись признаки алкогольного опьянения, ему была проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО4 управлял мопедом, на котором был установлен двигатель внутреннего сгорания, приводивший в движение мопед, педали на мопеде отсутствовали, от двигателя мопеда исходило тепло; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что события, связанные с задержанием водителя ФИО4 происходили в полночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции преследовали мопед, двигавшийся со скоростью 40-50 км/час. с 

<

адрес>, мимо магазина «

<

П>» 

<

адрес>. Затем водитель мопеда был задержан. Результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых составил 0,93 мг/л, результат медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Соколькая ЦРБ» составил 0,87 мг/л (т.1 л.д.132-134);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он занимает должность инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №2 на патрульном автомобиле. Около 01 часа ими был обнаружен мопед, двигавшийся со скоростью около 60-80 км/час, который они стали преследовать. Водитель мопеда не подчинялся их требованиям остановиться. Они подъехали к мопеду и его водителю, осветили их светом фар патрульного автомобиля. На мопеде имелся работавший двигатель, от мопеда пахло бензином. У водителя мопеда имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления мопедом и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение. В ходе преследования мопед издавал звуки работающего двигателя, из выхлопной трубы шел дым, педалей на мопеде не было, горел задний красный фонарь, других источников звука работающего двигателя поблизости не было. Мопед был передан отцу водителя мопеда, который выключил на двигателе включенную передачу и повел его, держа за руль. На мопеде имелись все органы управления мопедом и его двигатель;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что события, связанные с задержанием водителя ФИО4 происходили в полночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции преследовали мопед, двигавшийся со скоростью 40-50 км/час в 

<

адрес>. Затем водитель был задержан. Результат освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых составил 0,93 мг/л, результат медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Соколькая ЦРБ» составил 0,87 мг/л (т.1 л.д.129-131);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает ст. полицейским в Ковернинском МО вневедомственной охраны. Летом 2020 года он и полицейский Свидетель №5 находились на дежурстве в помещении вневедомственной охраны в 

<

адрес>. На телефон позвонили сотрудники полиции и попросили помощи опознать водителя мопеда, которого они задержали с признаками алкогольного опьянения. В задержанном они опознали ФИО4, на месте происшествия лежал на земле мопед;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает полицейским-водителем в Ковернинском МО вневедомственной охраны. Летом или весной 2020 года, в темное время суток он и полицейский Свидетель №4 находились на дежурстве в отделении ОВО в 

<

адрес>, когда сотрудники ДПС попросили помощи опознать задержанного ими в нетрезвом состоянии водителя мопеда, которого они опознали, как местного жителя ФИО4 на месте происшествия лежал на земле мопед;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает врачом в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ». В один из дней в 2020 году, он дежурил в больнице, сотрудниками ДПС был доставлен ФИО4 с признаками алкогольного опьянения с направлением на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку тот был задержан с данными признаками во время управления им мототехникой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудника ГИБДД он провел медицинское освидетельствование ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были следующими: первый забор 0,92 мг/л, второй 0,87 мг/л. Из беседы с ФИО4 он узнал от него, что тот был задержан сотрудниками ГИБДД на мопеде (т.1 л.д.143-145);

- постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 10.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания автосервиса ИП «ФИО2» по адресу: 

<

адрес> «В» (т.1 л.д.26); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и видеозаписи в отношении ФИО4: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,93 мг/л, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,92 мг/л, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с записью диалога инспектора ГИБДД Свидетель №1 и ФИО4, где данный инспектор разъясняет ФИО4 существо правонарушения, указывает на наличие у него признаков алкогольного опьянения, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.69-73); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,93 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,92 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования ФИО4 (т.1 л.д.74-75,76-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (т.1 л.д.86-87) с постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (т.1 л.д.88-89); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 (

<

адрес>) был изъят мопед марки «

<

А>», без государственного регистрационного знака, без двигателя (т.1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мопед марки «ALPHA MOTOLAND», без государственного регистрационного знака, без двигателя, изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 (т.1 л.д.97) с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мопед марки «ALPHA MOTOLAND», без государственного регистрационного знака, без двигателя (т.1 л.д.101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, произведена раскадровка видеозаписи; осмотрен мопед марки «

<

А>», без государственного регистрационного знака, без двигателя, изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 (т.1 л.д.106-108), с постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства: раскадровкой видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД (т.1 л.д.126-127);

- должностной инструкцией инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», согласно которой инспектор наделен полномочиями по контролю за дорожным движением (т.1 л.д.36-38);

- графиком работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» на май 2020 года, согласно которому, инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №1 с 03 на ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (т.1 л.д.39).

Вина ФИО4 также подтверждается другими документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснял, что данное транспортное средство не является механическим транспортным средством, поскольку у него отсутствует двигатель, приводящий его в движение, с данного мопеда был снят мотор и на его место установлены педали от велосипеда и он использовал мопед как велосипед, на котором он и поехал кататься по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания подсудимого о невиновности судом проверены и получили надлежащую оценку, со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденного недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что он управлял велосипедом, а не мопедом правильно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на материалах дела. 

Как верно указал суд в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Суд, указал в приговоре о непринятии ряда доказательств в качестве допустимых, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО4 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника оценка показаний ФИО4 носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 ст. 264 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО4 не управлял механическим транспортным средством, поскольку у него отсутствует двигатель, приводящий его в движение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания подсудимого ФИО4, а также показания свидетеля Свидетель №6 (отца ФИО4) об управлении ФИО4 не механическим транспортным средством, а велосипедом, а также о нарушениях при оформлении сотрудниками ГИБДД документов в отношении ФИО4, обоснованно отнесся к ним критически, отвергнув их, расценив как способ защиты и желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и также как способ помочь свидетелем Свидетель №6 близкому родственнику (ФИО4) уйти от ответственности, поскольку, они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. С указанной оценкой суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО4 и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре. 

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО4 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свидетель №6 в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку. 

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к материалам дела данного диска в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и материалов административной проверки в отношении ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при получении доказательств, указанных в приговоре, не допущено.

Доводы жалобы защитника о необходимости признать заключение психофизиологической экспертизы (заключение эксперта №Э), проведенной в отношении Свидетель №2, недопустимым доказательством и исключения его из доказательной базы по указанному уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в качестве доказательств в обвинительном приговоре, данное заключение эксперта, судом не указано, о чем также указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Оснований оправдания осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о назначении наказания ФИО4 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО4, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, наличие у него матери пенсионного возраста и отца, достигшего 60 лет; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того, судом приняты во внимание данные характеризующие личность ФИО4, который не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, является плательщиком алиментов на ребенка; по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 характеризуется положительно; в 2015 году закончил высшее учебное заведение; состоит на воинском учете и зачислен в запас по поводу заболевания, не связанного с психическим состоянием здоровья; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 23-70, т. 3 л.д. 122-129).

При назначении наказания судом были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся в деле. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья и всех членов его семьи.

Назначенное наказание ФИО4 по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона.

Оснований для назначения ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в оспариваемом приговоре дал надлежащую оценку показаниям ФИО4, в том числе об управлении им велосипедом, а не механическим транспортным средством (мопедом), о недопустимости ряда доказательств по делу, о нарушении его права на защиту при производстве по делу со стадии выявления административного правонарушения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту ФИО4 с момента составления административных протоколов, в ходе оформления сотрудниками ГИБДД документов последнему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО4 расписался за разъяснение ему прав (т.1 л.д.19), протоколом осмотра предметов (документов), где имеются сведения о разъяснении прав ФИО4, в том числе право на получение юридической помощи. ФИО4 подтвердил инспектору, что права ему понятны. Препятствий в реализации права на защиту ФИО4 не чинилось. 

При производстве по административному материалу все процессуальные действия сотрудниками полиции проведены, а документы составлены в соответствии с положениями КоАП РФ и требованиями действующего законодательства. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований для признания доказательств, полученных в рамках административного дела в отношении ФИО4 недопустимыми, не установлено. Нахождения ФИО4 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения надлежаще подтверждено материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все ходатайства стороны защиты на стадии предварительного расследования и заявленные в судебном заседании разрешены, что нашло свое отражение в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии общего режима, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указанный приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания осужденному ФИО4, в нарушение положений Общей части УК РФ, учел «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления» (то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ), что является составообразующим признаком, влияющим на размер наказания, который не может учитываться повторно. 

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО4, также учел «обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным», однако указанные обстоятельства как подлежащие учету при назначении наказания, применительно к совершенному преступлению, положениями Общей части УК РФ, не регламентированы. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, а размер наказания, назначенного осужденному привести в соответствии с требованиями закона. Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения влекут соразмерное смягчение назначенного ФИО4 наказания.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления и доводы прокурора в части допущенной судом описки при назначении отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. С учетом требований закона при указании судом вида исправительного учреждения подлежит уточнить, что отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы подлежит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом сам вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 в виде исправительной колонии общего режима, судом указан верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кувшиновой А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО4 ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что при назначении наказания ФИО4 суд учитывает «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»;

- наказание, назначенное ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 2 месяцев;

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Телегина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов

Судья Сморчков А.Ф. Дело №22–4897/2021