63RS0042-01-2019-002888-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - Маркеловой М.О.,

при секретаре - Зотовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/19 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в свою пользу с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» стоимость восстановительного ремонта в размере 111919,96 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 3438, 38 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 15.02.2019 произошел пролив кровли дома в результате выпадения осадков. Вод с крыши через кровлю залила квартиру, в результате чего пострадала домашняя обстановка, мебель, отделка стен, потолка, полов. 02.04.2019 составлен акт осмотра квартиры мастером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО3 Данным актом установлено, что произошло разрушение кровли и в их квартире видны следы протечки воды и повреждения по всей квартире. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Поэтому истцы обращались в ООО «СБД Эскорт» имеющему лицензию на производство оценки. За работу эксперта ими было заплачено 6000 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы в размере 3000 рублей по оплате составления искового заявления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше мотивам, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:.. б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент течи осуществляло ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 

<

дата>.

Следовательно, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Истцы ссылаются на пролив в их квартире, так по обращению ФИО4 к ответчику 02.04.2019 года составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому выявлены повреждения кровли по адресу, видны следы протекания в комнате зал – отслоились обои и вбухли, такая же ситуация в комнате жилой (спальне) на кухне и туалете везде следы протекания, линолеум по всему периметру в квартире тоже взбух.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в квартире, принадлежащей истцам, имеются следы протечек в результате протекания кровли в связи с некачественным ремонтом кровельной крыши. Иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истцов, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца. 

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, в свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. 

Учитывая, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, должна была обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате пролития повреждена отделка квартиры истца.

В связи с отсутствием результатов по обращению, истцы обратились ООО «Страховой Брокерский дом» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

03.04.2019 между ФИО2 и ООО «Страховой Брокерский дом» заключен договор № 1099-К/19 об оценке недвижимого имущества. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ составила 6000,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

По результатам проведенных экспертом ООО «Страховой Брокерский дом» экспертных исследований составлен отчет об оценке №1099-К/19, согласно которому общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) составляет 111919, 96 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровельного покрытия крыши над квартирой истцов по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, пер. Молодежный, 22-8, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа в размере 111919, 96 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17. 

Истцы обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция №000811, согласно которой истцы оплатили 3000 рублей за составление искового заявления.

Исковые требования истцов в части возмещения расходов по оплате за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору от 03.04.2019 в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 15.04.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит госпошлина в размере 4078,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» в пользу ФИО5, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 111 919 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 143919 (сто сорок три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.о. Самара госпошлину в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2197/19 Куйбышевский районного суда г. Самары