№ 1-43/2019

29RS0001-01-2019-000140-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 11 марта 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Моряковой К.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., помощника прокурора Вельского района Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лосева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 01 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, в течение года со дня окончания его исполнения допустил аналогичное нарушение, выразившееся в том, что в период времени с 23 часов 50 минут 17 ноября 2018 года до 00 часов 05 минут 18 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от 

<

адрес>-а по 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Свидетель №2

При этом, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в 02 часа 55 минут 18 ноября 2018 года, находясь в приемном отделении ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, показал, что 01 декабря 2016 года мировым судьей был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное ему наказание исполнено, однако водительское удостоверение не получено. Подтвердил, что утром 17 ноября 2018 года выпил 1,5 литровую бутылку пива. Вечером, около 23 часов 50 минут, на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № поехал в город, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. В их служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого был доставлен в ОМВД, где высказал согласие на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем был препровождён в приемное отделение Вельской ЦРБ. Врач, разъяснив порядок проведения освидетельствования, предложил продуть в прибор алкотектор, что он и сделал, однако результат ему показан не был. Через некоторое время вновь продул в прибор, но врач сказал, что он неправильно дует, однако на приборе он видел нули. Дул в прибор несколько раз. Когда в очередной раз врач сказал, что он дует в прибор неправильно и предложил продуть алкотектор еще раз, он отказался. Ему был выдан акт, в котором было указано об его отказе от медицинского освидетельствования. Затруднился ответить о том, правильно ли дул в прибор. Тогда же у него была взята на анализ слюна, по результатам в которой был обнаружен алкоголь в концентрации 0,02 промилле. С данным результатом согласен. Указывал о том, что не видел понятых на месте остановки транспортного средства, в полиции сотрудники ГИБДД разговаривали в девушкой и мужчиной, но не видел, чтобы они подписывали какие-либо документы. 

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, в судебном заседании показал, что во время несения службы совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №3 около 00 часов 05 минут 18 ноября 2018 года, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО1 В связи с тем, что у Попова отсутствовало водительское удостоверение, были признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Он избегал этого, просил отпустить. При проверке по базе данных установлено, что Попов лишен права управления транспортными средствами. Когда ему было сообщено, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он стал вести себя агрессивно, выбежал из служебного автомобиля и пытался скрыться, однако был задержан Свидетель №3 По прибытии вызванного на помощь наряда Попов был посажен в их автомобиль и в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол о задержании транспортного средства. После этого ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Вельской ЦРБ при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок его проведения, однако он дважды фальсифицировал выдох в прибор алкотектор. После чего врачом ему было предложено продуть алкотектор, не фальсифицируя выдох, от чего тот отказался. Врачом в акте освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3, работавший инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, подтвердивший то, что во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №2 около 00 часов 18 ноября 2018 года был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он волновался, просил отпустить, говорил, что немного выпил, его уволят. В ходе проверки по базе данных было установлено, что он лишён водительского удостоверения. Попову неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он не реагировал, попытался скрыться, но был им задержан. Для оказания помощи ими был вызван наряд, по прибытии которого Попов препровождён в их автомобиль и в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. После чего доставлен в дежурную часть, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Будучи доставленным в приемное отделение Вельской ЦРБ вёл себя вызывающе, пытался сбежать. При проведении медицинского освидетельствования неоднократно имитировал выдох в алкотектор, указывал врачу, как следует проводить освидетельствование. 

Изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, указавшими на то, что при несении службы по ООП и охране объектов в г.Вельске 18 ноября 2018 года в около 00 часов по сообщению сотрудника ДПС ОМВД по Вельскому району Свидетель №2 для оказания помощи прибыли к дому 

<

адрес>. В указанном месте находился наряд ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ранее незнакомый им мужчина, из полости рта которого исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, выкрикивал нецензурную брань в адрес сотрудников ГИБДД, выскакивал на дорогу, пытался убежать. От сотрудников им стало известно, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Поскольку из-за поведения Попова составить необходимые документы на месте не представлялось возможным, он ими был доставлен в отдел полиции. Через некоторое время они оказали помощь в доставлении Попова в приемное отделение Вельской ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Попов пытался покинуть больницу, препятствовал прохождению освидетельствования, вёл себя вызывающе, мешал работать сотрудникам полиции и медицинскому персоналу. Попов несколько раз продувал в алкотестер, но тот никакого результата не фиксировал, поэтому проводивший освидетельствование врач говорил ему, что он дует неправильно, объяснял, что необходимо дуть до сигнала (л.д. 63-64).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2018 года в 00 часов 15 минут, инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Свидетель №2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 21). 

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия подтвердил, что около 00 часов 18 ноября 2018 года на 

<

адрес> принимал участие в качестве понятого при оформлении протокола об отстранении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Видел, как сотрудниками полиции производилось задержание водителя. С ним не общался, имелись ли у него признаки опьянения, ему не известно (л.д. 61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что 18 ноября 2018 года около 01 часа 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД с целью участия в качестве понятой. Около 01 часа 40 минут 18 ноября 2018 года в полиции сотрудники ГИБДД указали ей на сидевшего на скамейке, пристёгнутого наручниками мужчину, пояснив, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Мужчина вел себя вызывающе, у него были красными глаза, невнятная речь. В её присутствии сотрудником полиции мужчине был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего сотрудником ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его согласие было зафиксировано в протоколе, который был подписан ею и вторым понятым (л.д. 54).

Изложенные в период следствия показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 25 января 2019 года. В ФИО1 она узнала мужчину, который 18 ноября 2018 года в отделе полиции в её присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 124-125).

Соответствуют её показания и протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от 18 ноября 2018 года, согласно которому в 01 час 34 минуты инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Свидетель №2, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которое он согласился пройти (л.д. 22).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, врача терапевта кардиологического отделения ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», данных им на предварительном следствии, следует, что около 02 часов 18 ноября 2018 года в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера с отбором биологических объектов. Первое исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера «Lion-500» с заводским номером № было проведено в 02 часа 22 минуты. Так как ФИО1 имитировал выдох в прибор, то прибор результата не выдал. Попову было указано на то, что он неправильно продувает в прибор. Во время перерыва между исследованиями, им был проведён осмотр Попова, установлены симптомы алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движений. С его слов стало известно, что он употреблял спиртное 17 ноября 2018 года. У ФИО1 был отобран биологический объект - слюна, по результатам исследования которой установлено, что в исследуемой слюне имеется алкоголь в концентрации 0,02 промилле. В 02 часа 45 минут у ФИО1 было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, перед проведением которого ему вновь разъяснено, что необходимо дуть в прибор до звукового сигнала. Но Попов вновь фальсифицировал выдох и прибор его не зафиксировал. Попову еще несколько раз предлагалось продуть в прибор правильно, но он указал о том, что освидетельствование проводится неправильно. Так как в ходе проведения предыдущих двух исследований, ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха в прибор, им было вынесено заключение о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано в акте, копия которого была выдана ФИО1 (л.д. 57-58).

Изложенные в период следствия показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и во время очной ставки с ФИО1, аналогичным образом описав порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и действия ФИО1 при его проведении. Дополнительно указав о том, что при проведении медицинского освидетельствования присутствие понятых не является обязательным (л.д. 126).

Свидетель Свидетель №8, работающая медицинской сестрой в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», на следствии показала, что около 02 часов 18 ноября 2018 года в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1 Из его полости рта чувствовался запах алкоголя, он вел себя вызывающе, кричал на медицинских работников и сотрудников полиции. Свидетель №5 спросил у ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 согласился. Ему дважды было разъяснено, что необходимо дуть в прибор до звукового сигнала, однако Попов оба раза продул алкотестер, но закончил выдох раньше, чем положено, что свидетельствовало о неправильном продувании. На экране прибора имелась надпись «ошибка», и тест в этом случае не распечатывается. Врач провел осмотр Попова, после чего тот сдал слюну, в которой был обнаружен алкоголь. После этого Попову снова было предложено продуть в прибор алкотестер, перед чем вновь разъяснено, что необходимо дуть в прибор правильно до звукового сигнала, но Попов вновь продул неправильно, поэтому прибор результата не зафиксировал (л.д. 73-74). 

Изложенные свидетелями в судебном заседании показания об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются добровольно выданной свидетелем Свидетель №7 видеозаписью (л.д. 67-68, 69, 70). При просмотре ДВД-диска с видеофайлами установлено, что ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования как врачом Свидетель №5, так и медицинской сестрой Свидетель №8 неоднократно разъяснялся порядок проведения освидетельствования, предлагалось повторно с соблюдением установленных требований дуть в прибор, однако ФИО1 отказался.

Указанный ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 71).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом-терапевтом ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Свидетель №5, прошедшим в установленном порядке специальную подготовку, в 02 часа 55 минут в акте № от 18 ноября 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия которого вручена ФИО1 Согласно указанному акту во время медицинского освидетельствования освидетельствуемый напряжён, суетлив, агрессивен, многословен, предъявляет множество жалоб, речь вялая, походка с небольшим разбрасыванием ног, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы и пробы Ташена не выполняет, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого присутствует алкоголь. В биологическом объекте слюне обнаружен алкоголь в концентрации 0,2 промилле (алкоголь концентрация 0,02 %) – положительный результат (л.д.24-25, 26).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 01 декабря 2016 года по делу № 5-187/2018, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2016 года, в этот же день изъято водительское удостоверение (л.д. 44, 103). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в суде, последовательными показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в дежурной части ОМВД России по Вельскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, пояснив что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, находясь в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указания врача по порядку его проведения не соблюдал, неоднократно фальсифицировал выдох. В связи с чем, на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №, врачом Свидетель №5, прошедшим в установленном порядке специальную подготовку, проводившим освидетельствование выдано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Доводы стороны защиты относительно несоблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования выразившегося в отсутствии понятых при его проведении суд признает несостоятельными, поскольку участие понятых при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено. Ссылка подсудимого на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством опровергается вышеизложенными доказательствами.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, с бывшего места работы ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области - отрицательно, за грубое нарушение служебной дисциплины, требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предупреждён о неполном служебном соответствии, уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. 

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле на период его хранения (л.д. 71). 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 4590 рублей 00 копеек и в суде в размере 3060 рублей. 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 7650 рублей. 

Вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле на период его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий А.А. Климова