Дело № 12-167/2019 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не представлено. Сам сотрудник ГИБДД находился на значительном удалении от перекрестка, в автомобиле, а потому не мог точно установить момент пересечения перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. Он (ФИО1), действовал в соответствии с п. п. 6.14, 13.7 ПДД РФ. Во время рассмотрения дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, протокол подписывал не читая, так как опаздывал на работу. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, из чего следует, что свидетели отсутствуют, как и распечатки, снимки, и иные результаты измерений также отсутствуют, и ему (ФИО1) не предъявлялись, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ПДД не нарушал, указал, что он ехал прямо через перекресток, въехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, и, по его мнению светофор переключился когда выезжал с перекрестка, стоп линию не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что событие от ДД.ММ.ГГГГ он помнит частично, пояснил, что работал с напарником в ночную смену по адресу ул. Малая Балканская д. 15, где находится «Т»- образный перекресток с улицей Пловдивской, на указанном участке установлен светофорный пост со стоп-линией, на перекрестке имеется два светофора, также установлен дорожный знак «стоп» и стоп-линия перед пешеходным переходом, водитель двигался от улицы Димитрова в сторону Дунайского пр., он не видел на какой сигнал светофора водитель въехал на перекресток, но видел, что выезжал с перекрестка он на красный сигнал светофора и перед стоп-линией не остановился. Пояснил, что не помнит где стоял патрульный автомобиль и не может сказать точно, находился ли он внутри патрульного автомобиля или стоял рядом с ним. Патрульный автомобиль мог стоять либо на выезде с автозаправочной станции, либо на самой проезжей части. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 06 ноября 2018 года в 06 часов 30 минут управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з. №, двигался по улице Малой Балканской от улицы Димитрова к Дунайскому проспекту, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, у дома 15 по улице Малой Балканской в Санкт-Петербурге проехал регулируемый пешеходный переход по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед дорожной разметкой 1.12;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность;

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных);

в соответствии с истребованными судом сведениями из СПб ГКУ «ДОДД» о режиме работы светофора, расположенного на улице М. Балканская, д. 15, а также о дорожной разметке на пересечении улицы Малая Балканская и ул. Пловдивская в Санкт-Петербурге по состоянию на 06.11.2018 года, на указанном участке дороги отсутствует знак 6.16 стоп-линия (л.д.36), равно как и сама стоп-линия, светофорный пост в режиме «желтый мигающий» работает с 23.00 до7.00 (л.д.37); 

из объяснений ФИО1 следует, что он в 06 час. 30 мин. въехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, как следует из объяснений свидетеля, старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, свидетель не видел, на какой сигнал светофора въезжал на перекресток ФИО1, при этом событие указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении – 06 часов 30 минут, в указанной части ФИО1 время не оспаривал, вышеизложенное подтверждается графиком работы светофорного объекта (л.д. 37);

в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

при таких обстоятельствах, суд полагает, что версия ФИО1 о том, что он проезжал перекресток при желтом мигающем сигнале светофора и не должен был останавливаться, материалами дела не опровергнута, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова