Судья Барышева С.А. Дело №22-331/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 02 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. в интересах М.Е. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2021 года адвокат Тарасов М.В., действуя в интересах М.Е., обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Яковлева А.Г., выразившееся в нерассмотрении ходатайства обвиняемой М.Е. от 29 января 2021 года об исключении из числа доказательств по уголовному делу (****) протоколов допроса свидетелей, находящихся в томе №1 уголовного дела на листах 116 и 139, в установленный законом срок, и просил обязать устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Великолукского городского суда от 23 апреля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов М.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ и Конституции РФ и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции отказал в принятии его жалобы по непредусмотренным законом основаниям.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что рассмотрение следователем ФИО1 заявленного М.Е. ходатайства об исключении протоколов допроса свидетелей, находящихся в томе №1 уголовного дела на листах 116 и 139, из числа доказательств по уголовному делу в нарушение сроков, установленных ст.121 УПК РФ, свидетельствует о незаконном бездействии следователя.

Просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Тарасову М.В. в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства М.Е. от 29 января 2021 года в установленный законом срок, ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке, поскольку несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст.121 УПК РФ, не может быть расценено как бездействие следователя.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет ее доступ к правосудию, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК PФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Надзор за процессуальной деятельностью следователя в силу уголовно-процессуального закона осуществляет прокурор.

Ссылка адвоката на то, что судом первой инстанции отказано в принятии его жалобы по непредусмотренным законом основаниям, основана на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает на необходимость отказа в принятии жалобы к рассмотрению в случае установления судом отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Игнатов А.Н.

Копия верна

Судья Игнатов А.Н.