Дело № 2-380/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 октября 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 239 500 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ООО «Филберт», которые ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого им ПАО «Почта Банк» произведена уступка прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 265 960 рублей 42 копейки. Ссылаются на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 265 960 рублей 42 копейки, из которых 224 084 рубля 33 копейки – задолженность по основному долгу, 35 641 рубль 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 6 234 рубля 60 копеек – задолженность по иным платежам, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, посольку первая ее просрочка по договору произошла ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 239 500 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору цессии № уступило свои права по кредитному договору ООО «Филберт». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прав требований по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 Размер передаваемых прав составил 265 960 рублей 42 копейки.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполнение последним обязательств, образование задолженности.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленным истцом заявлением заемщика о предоставлении персональной ссуды от ДД.ММ.ГГГГ с анкетой заемщика, декларацией ответственности, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», графиком платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 239 500 руб. подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика №.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 400 рублей на банковский счет, что следует из п.2.4 его заявления о предоставлении потребительского кредита. Согласно п.3.2 Условий заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее размера платежа, указанного в его заявлении

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она допустила нарушение обязательств по своевременной оплате платежей по договору, погашение кредита не производила, задолженность не восполнила.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 6 234 рубля 60 копеек, которые исходя из расчета, состоят из страховки и комиссии. Суд исходит из того, что доказательств обоснованности взыскания данных денежных средств, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров страхования, либо присоединения к программе страховой защиты, условия заключения указанных договров. Тарифы банка, подтверждающие обоснованность начисления и взыскания с ФИО1 комиссий, начисленных истцом, к исковому заявлению также не приложены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по ее мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная позиция ответной стороны основана на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из выписки по счету заемщика, образование задолженности у нее начало образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и не было оспорено ответчиком. 

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления) обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, в апреле 2017 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств по данному кредитному договору за март 2017 года. Для предъявления требований с марта 2017 года срок исковой давности не пропущен. Кроме того, на срок нахождения дела в мировом суде, срок исковой давности удлинняется на один месяц. А потому требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Данный расчет, расчетом задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не является, а графы расчета имеют сведения об остатке задолженности по платежам, которые являются идентичными из месяца в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Фактически расчет, заявленный истцом ко взысканию, основного долга по кредиту в размере 224 084 рубля 33 копейки произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов в сумме 35 641 рубль 49 копеек – на дату ДД.ММ.ГГГГ. Такой расчет судом при взыскании задолженности с ответчика, принят во внимание быть не может. Фактический расчет задолженности за период, указанный в иске по ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлен.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

При таких обстоятельствах суд при расчете задолженности исходит из представленного истцом графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имеет расчет ежемесячной оплаты основного долга и процентов по нему. 

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 22 812 рублей 91 копейка, сумма процентов - 1 872 рубля 53 копейки, а всего 24 685 рублей 44 копейки.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

941 рубль. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 383, 388, 389, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» в сумме 24 685 рублей 44 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 941 рубль, а всего взыскать 25 626 рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

Судья И.А. Алтунина