№ 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования "Чойский район" (далее по тексту – Администрация МО "Чойский район") к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Чойский район" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2012 года между Администрацией МО "Чойский район" и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, 

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а ответчик принял в аренду сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок. Размер годовой арендной платы по условиям п. 3.1 Договора составляет 733 руб. 00 коп., которая должна вносится арендатором 1 раз в год до 01 октября. В соответствии с п. 3.4 размер арендной платы изменяется с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год. 

Ответчиком нарушен пункт 3.1 договора аренды, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3508 руб. 76 коп. и неустойку (пени), предусмотренную п. 5.2 Договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 руб. 94 коп.

Кроме того истец просит суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды о внесении арендной платы в установленный договором срок не исполняет.

Представитель Администрации МО "Чойский район" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО «Чойский район» и ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Чойский район" и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома. Расчет годовой стоимости земельного участка определен в приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 167270 руб. 74 коп. (кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а ответчик принял в аренду сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок. Размер годовой арендной платы по условиям п. 3.1 Договора составляет 733 руб. 00 коп., арендная плата должна вноситься арендатором 1 раз в год до 01 октября. В соответствии с п. 3.4 размер арендной платы изменяется с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год, не чаще 1 раза в год. 

Таким образом, размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3430 руб. 71 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендная плата ответчицей по договору вносилась своевременно, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3430 руб. 71 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в течение 10 дней после его получения внести задолженность арендной платы на счет Администрации МО «Чойский район», однако на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате за период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пени не оплачены, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования "Чойский район" и ФИО1

Суд считает правильным произведенный истцом расчет арендных платежей на основании Решения сессии Совета депутатов МО «Чойский район» об установлении коэффициентов для исчисления арендной платы за использование земельных участков на территории МО «Чойский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанный расчет истцом произведен за 2012-2016 г.г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 167270 руб. 74 коп. (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Неуплата ответчиком арендных платежей в необходимых размерах послужила поводом для обращения Администрации МО "Чойский район" в суд с требованием о взыскании неустойки, которая предусмотрена указанным договором и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по внесению арендных платежей привело к начислению арендодателем неустойки по договору, которая по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 812 руб. 94 коп.

При расчете неустойки истец руководствовался размером ставки рефинансирования установленным Указанием Банка ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ 8%, ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% согласно информаций Банка России. 

Так, согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его неверным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным произвести расчет за указанный период самостоятельно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Поскольку договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы (п. 5.2 Договора), дополнительное соглашение о применении ключевой ставки Банка России истцом в судебное заседание не представлено, а также тот факт, что значение ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – с момента действия Указания Банка (11%), больше соответствующей ставки рефинансирования - 8,25%, и учитывая вышеизложенное, суд считает, что при расчете размера подлежащие взысканию неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования исходя из 8,25% за весь период расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1339 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (608 дня), подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 573 руб. 61 коп. (3430,71 руб. x (8,25%/300)% x 608 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100 = 573,61 руб.) + 235 руб. 43 коп. - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего размер неустойки составляет 809 руб. 04 коп.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрации муниципального образования "Чойский район" (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции…, освобождаются: органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…, в качестве истцов или ответчиков) освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей) с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей 00 копеек (400+6 000) в доход бюджета МО «Чойский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования "Чойский район" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности года, № 73 от 04 сентября 2012 года, заключенный между Администрацией муниципального образования "Чойский район" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования "Чойский район" задолженность по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3430 руб. 71 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 руб. 04 коп., всего 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 75 копеек. 

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 3 (три) рубля 90 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова