УИД 43RS0035-04-2024-000234-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по гражданскому делу № 2-4/126/2024

21.11.2024 пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А., 

при секретаре Б.М.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.А. к У.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Д.А. обратился в суд с иском к У.Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 25.06.2023 в 18 часов 50 минут на 32 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате действий У.Д.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения, тем самым ему был причинен материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. В пользу С.Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к М.И.В. для оценки ущерба (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 955 173,00 руб. Кроме того, истец понес дополнительные вынужденные расходы, связанные с подачей данного иска, а именно: расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 25 000,00 руб. Просит взыскать с У.Д.А. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 555 173,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

На основании протокольного определения суда 16.10.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец С.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик У.Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, указав, что данная сумма является завышенной, также не был согласен с суммой ущерба. Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, но ответчик У.Д.А. возражал против назначения экспертизы, согласился с суммой ущерба, рассчитанной экспертом М.И.В.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2023 в 18 часов 50 минут на 32 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров У.Д.А., управляя автомашиной Volkswagen, государственный регистрационный знак №, при движении совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП: С.Д.А., У.Д.А., Л.А.Н., С.М.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика У.Д.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (л.д. 90).

В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля С.Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16-20).

В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, С.Д.А. обратился к эксперту М.И.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 955173,00 рублей, что превышает сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д. 23-71).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и документов, составленных сотрудниками полиции, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель У.Д.А., управлявший автомобилем Volkswagen, который при движении совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Mazda 6. 

В судебном заседании ответчик У.Д.А. не оспаривал данный факт, пояснил, что во время движения отвлекся, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Mazda 6.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам региона Нижегородская область на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 955 173,00 руб.; страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 555 173,00 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8752,00 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика У.Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным С.Д,А. с П.В.А., а также чеком № (л.д.6,7).

Согласно договору оказания юридических услуг юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, состоящую из устной консультации, составления искового заявления и иных документов правового характера, представительство клиента в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и копии решения суда. Стоимость услуг в соответствии с п.3 Договора составляет 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что П.В.А. оказывал помощь истцу в составлении и направлении в суд искового заявления с материалами дела, однако в судебных заседаниях он не участвовал (л.д. 6,7,118,119).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их до суммы 10000 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8752,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика У.Д.А. в пользу истца С.Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Д.А. к У.Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с У.Д.А. (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу С.Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 555 173,00 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752,00 руб.

Взыскать с У.Д.А. (паспорт: серия 

<

данные изъяты>) в пользу С.Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 555 173,00 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024

Судья С.А. Данилина