Уголовное дело №1-144/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Фокино 16.11.2017 г.

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н., 

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Фокино Приморского края ФИО1,

защитника – адвоката Сторожук С.П., представившего удостоверение №1198 и ордер №281,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший 

рассмотрев в помещении Фокинского городского суда Приморского края в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

уроженца 

<

адрес>, № зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО4, 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения 16.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 30.07.2017 г. в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут в г.Фокино Приморского края, находясь на участке местности в районе 

<

адрес>, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Потерпевший №1 № назначенного на должность приказом начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, одетого в форменное обмундирование установленного образца со знаками различия и нашивками с символикой МВД РФ, являющегося сотрудником органов внутренних дел, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, имеющего права для выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренные ст.12, п.1 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из личных неприязненных к ФИО5 № отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно из-за предъявления к нему последним законного требования о прекращении антиобщественного поведения, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, предпринял попытку нанести ФИО5 № не менее двух ударов в область головы, тем самым применить в отношении ФИО5 № насилие, опасное для жизни и здоровья, однако ввиду своевременной реакции и грамотно примененного ФИО5 № приема самообороны преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, полагает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что позволяет суду на основании ст.314 УПК РФ постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства; при этом суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО2 № и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд не усматривает; состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд отягчающим наказание обстоятельством не считает, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей № не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и трудовой источник дохода, на его иждивении находятся №.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания; при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей применение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, на основании ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать ФИО2: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства для постановки на учет; 

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Н. Индиченко