Судья – Липатов О.М. Дело № 22-291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хальметова А.И.,

потерпевшей Г.Л.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.Л.Н. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Мера пресечения ФИО1 не избрана, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск Г.Л.Н. удовлетворен частично. 

С ФИО1 взыскано в пользу Г.Л.Н. на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение потерпевшей Г.Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Хальметова А.И., мнение прокурора Сидориной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 9 октября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 03 минут нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Л.А.Г.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Л.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности; указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств отягчающих его вину, приняв во внимание только данные о его личности, который на момент совершения данного преступления был не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту обучения в школе удовлетворительно, соседями и в ГБПОУ ПО «

<

данные изъяты>» положительно, по месту службы отрицательно, проживает с братом - инвалидом 

<

данные изъяты> группы, за которым осуществляет уход, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, действия, направленные на добровольную частичную компенсацию причиненного морального вреда, инвалидность его брата, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; по мнению автора жалобы, назначенное судом наказание, не соответствует обстоятельствам совершения ДТП, характеру и степени общественной опасности преступления; считает, что совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, напротив причиной ДТП явилось «лихачество», самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ; указывает, что управляя автомобилем, ФИО1 не избрал безопасную скорость, позволяющую ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством; полагает, что не назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд неправомерно и необоснованно сослался, во-первых, на его действия, направленные на добровольную частичную компенсацию причиненного морального вреда, поскольку, по мнению автора жалобы, направленные в ее адрес от осужденного денежные средства были направлены не с целью компенсации морального вреда, а с целью смягчения ответственности, так как денежные средства направлялись по месту ее регистрации, а не по месту жительства, во-вторых, на его молодой возраст, поскольку сев за руль транспортного средства, он позволил себе нарушить ПДД РФ, а значит взял на себя ответственность нести наказание в полной мере за причинение вреда, в-третьих, на положительные характеристики ФИО1, поскольку на протяжении своей жизни он характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, в-четвертых, на инвалидность брата ФИО1, так как суду не представлено доказательств того, что последний осуществлял уход за братом-инвалидом и вообще нуждался ли брат в постоянном постороннем уходе; считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены ее страдания и переживания в связи с потерей близкого и родного человека; просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хальметов А.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Л.А.Г., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 9 октября 2023 года около 11 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120», следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению из центра в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50-55 км/час, за автомобилем марки «ВАЗ-2115». Перед пешеходным переходом, расположенным около 

<

адрес>, следовавший впереди автомобиль затормозил и остановился. Он (ФИО1) сразу же применил торможение. Поняв, что не может избежать столкновения с остановившимся автомобилем, он вывернул руль в правую сторону, вскользь задел задний бампер автомобиля марки «ВАЗ-2115», после чего выехал на правую обочину, где совершил на наезд на стоявшую Л.А.Г.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Л.Н., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на ее мать – Л.А.Г.

Аналогичными показаниями свидетеля С.А.Б. (брат Л.А.Г.) в судебном заседании.

Показаниями свидетелей К.Е.П. и К.Е.П. в судебном заседании, из которых следует, что 9 октября 2023 года около 11 часов они следовали на автомобиле марки «ВАЗ-21150» под управлением К.Е.П. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению из центра города в сторону 

<

адрес>, увидев пожилую женщину – Л.А.Г., стоявшую примерно в метре до дорожного знака «Пешеходный переход» около 

<

адрес>, К.Е.П. остановил автомобиль, чтобы пропустить Л.А.Г. и подал звуковой сигнал, чтобы она могла перейти дорогу, но Л.А.Г. продолжала стоять на обочине. В этот момент К.Е.П. и К.Е.П. почувствовали удар в заднюю правую часть их автомобиля, после удара увидели, как автомобиль марки «ВАЗ-21120» выехал на правую обочину и сбил пешехода Л.А.Г., проехал на «тормозах» до середины 

<

адрес> и остановился на тротуаре возле дома.

Показаниями свидетеля Ф.А.С. в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д.С. (инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 9 октября 2023 года на основании поступившего около 11 часов сообщения от начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что что возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел наезд на пешехода вне действия дорожного знака «Пешеходный переход» они выехали на место ДТП к дому № по 

<

адрес>, где на обочине возле дорожного знака «Пешеходный переход» лежала пожилая женщина – Л.А.Г., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась без сознания. На месте ДТП находилось два автомобиля: автомобиль марки «ВАЗ-2115» под управлением К.Е.П. и автомобиль марки «ВАЗ-2112» под управлением ФИО1 Автомобиль марки «ВАЗ-2115» располагался на правой полосе проезжей части по направлению от центра города к дому № по 

<

адрес>, имел механические повреждения заднего бампера, крышки бампера. Автомобиль «ВАЗ-2112» располагался на тротуаре параллельно дому № по 

<

адрес>, имел механические повреждения левого блока передней фары, капота, лобового стекла, передних левого и правого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, отсутствовал передний бампер. ФИО1 находился возле автомобиля, пояснил, что он совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем, после чего вывернул руль вправо и совершил наезд на стоявшую на обочине женщину. Водитель К.Е.П. подтвердил пояснения ФИО1 ДТП произошло в светлое время суток при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии, при хорошей видимости, на асфальтированном дорожном покрытии, не имеющем ям, выбоин.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А.П. (начальник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 9 октября 2023 года около 11 часов ему по телефону сообщили о ДТП – наезде на пешехода около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего он позвонил инспектору ДПС Ф.А.С. и сообщил ему о ДТП. Позднее от инспекторов ДПС Ф.А.С. и Г.Д.С. ему стало известно, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода Л.А.Г. на обочине возле 

<

адрес> вне действия дорожного знака «Пешеходный переход», которая 18 октября 2023 года от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась.

Показаниями свидетелей Ш.М.С. и Х.А.С. в судебном заседании, из которых следует, что 9 октября 2023 года в 11 часов 07 минут они в составе бригады скорой помощи прибыли по вызову на место ДТП к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около знака «Пешеходный переход» лежала женщина – Л.А.Г. К ним подошла К.Е.П., которая пояснила, что женщину сбил автомобиль марки «ВАЗ-2112». После осмотра Л.А.Г. был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом верхней трети правого плеча, ссадины мягких тканей головы. После оказания неотложной медицинской помощи ФИО2 на автомобиле скорой помощи была доставлена для госпитализации в ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля В.Л.В. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2112», который находится в пользовании ее сына ФИО1 Автомобиль был технически исправен. 9 октября 2023 года около 11 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он возле школы-интерната в 

<

адрес> сбил женщину. 

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место ДТП – 

<

адрес>; протоколом осмотра трупа от 19 октября 2023 года, из которого следует, что на трупе Л.А.Г. обнаружены телесные повреждения, полученные в результате ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть Л.А.Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, таза, конечностей с повреждений костей скелета и внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, инфарктом головного мозга в правой гемисфере, развитием полиорганной недостаточности и отеком-набуханием головного мозга, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21120» с № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, усматривается несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить контактное взаимодействие с автомобилем «ВАЗ-2115» с № под управлением водителя К.Е.П. (в момент происшествия находился в состоянии покоя) и последующий наезд на пешехода Л.А.Г. (которая располагалась за пределами проезжей части 

<

адрес>, справа по ходу движения ТС); протоколами осмотра автомобилей: марки «ВАЗ-21120» с р/з М163ТМ58, принадлежащего В.Л.В., и марки «ВАЗ-21150» с р/з О788НМ58, принадлежащего К.П.В., с полученными в результате ДТП механическими повреждениями; копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 9 октября 2023 года; копиями водительского удостоверения ФИО1 № и свидетельства о регистрации № на автомобиль марки «ВАЗ-21120» №, принадлежащий В.Л.В., и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и наличии причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти Л.А.Г.) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Г.Л.Н. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, инвалидность его брата ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей Г.Л.Н., – намерение возместить 90000 рублей, которые не были приняты потерпевшей стороной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Законодатель наделил суд правом признавать смягчающими наказание обстоятельствами, любые обстоятельства, относящиеся как к существу преступления, так и к личности осужденного, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 61 УК РФ. Признание таковыми при настоящем рассмотрении уголовного дела не входящих в перечень обязательных свидетельствует о правильном применении уголовного закона в отношении ФИО1 

Обстоятельства, которые приводятся в апелляционной жалобе потерпевшей Г.Л.Н. о наличии не только положительных, но и отрицательной характеристик, были известны суду, оценены с точки зрения влияния на выводы о возможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким, не выявлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Г.Л.Н. судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд верно исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения, характера причиненного морального вреда, и, правильно оценив характер и степень нравственных страданий потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Г.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий