РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2019 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2015 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи хлебопекарни и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 30.12.2016 г. основной договор купли-продажи хлебопекарни площадью 402,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 2377,35 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу. По основному договору ФИО5 должен был выступать продавцом, а ФИО6 - покупателем. Стоимость хлебопекарни определена сторонами в сумме 400 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 руб. В соответствии с п. 3 предварительного договора, истец оплатила ответчику задаток в размере 250 000 руб. Оставшиеся 250 000 руб. должны были уплачиваться в порядке, предусмотренном основным договором. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что задаток является обеспечением исполнения сторонами принятых обязательств. Факт получения ответчиком 250 000 руб. подтверждается распиской от 30.12.2015 г. Истцом обязательства по передаче денежной суммы 250 000 руб. по предварительному договору от 30.12.2015г. были исполнены, однако, основной договор купли-продажи хлебопекарни и земельного участка, расположенных в селе Еласы Горномарийского района Республики Марий Эл, в срок, определенный предварительным договором (до 30.12.2016 г.), сторонами заключен не был. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор и/или проект этого договора. Таким образом, по мнению истца, в связи с прекращением с 31.12.2016 г. в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором от 30.12.2015 г., сумма 250 000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 16.01.2019 г. в размере 42299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. (л.д. 38).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 ФИО15 (л.д. 42).

Представитель истца ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласился. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 21-22). Указал, что со стороны истца не было предпринято мер к заключению основного договора, напротив, он со своей стороны неоднократно предпринимал меры к заключению основного договора, которые выражались в устных переговорах с мужем истца ФИО7 Все переговоры заканчивались просьбой со стороны мужа истца ФИО7 подождать с заключением основного договора по причине отсутствия денежных средств, вместе с тем, поскольку между ними были доверительные отношения, он шел на уступки. С самим истцом ФИО6 после заключения предварительного договора купли-продажи он не разговаривал. Считал, что реальным покупателем по договору был именно ФИО7 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что ответчик является его родным братом. При заключении предварительного договора и передаче денежных средств он не присутствовал. В ноябре 2016 г. он присутствовал при разговоре ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 и ФИО9, однако, ФИО6 не было при разговоре. Ответчик уточнял дату передачи здания, но ФИО7 просил подождать, в связи с финансовыми затруднениями, т.к. все средства вложены в сырье.

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2019 г. в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он с ответчиком состоит в дружеских отношениях. Истца ФИО6 он не знает, он знаком только с ее супругом - третьим лицом по настоящему делу ФИО7 В ноябре 2016 г. он присутствовал при разговоре ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО8, разговор был про оформление пекарни, однако, о чем конкретно говорили, он не помнит.

Суд, выслушав представителя истца, являющегося также представителем третьего лица, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.12.2015 г. между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания хлебопекарни и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 30.12.2016 г. основной договор купли-продажи хлебопекарни площадью 402,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка площадью 2377,35 кв.м., кадастровый №, расположенного по тому же адресу (л.д. 6).

Стоимость указанного имущества соглашением сторон определена в 500000 руб., из которых: стоимость хлебопекарни составляет 400000 руб., стоимость земельного участка составляет 100000 руб. (п. 2).

Согласно п. 3 предварительного договора, расчет между сторонами производится следующим образом: 250000 руб. уплачивается в качестве задатка за приобретаемую хлебопекарню и земельный участок при подписании предварительного договора купли-продажи хлебопекарни и земельного участка. Оставшаяся часть стоимости в размере 250000 руб. перечисляется в порядке и в сроки, определенные основным договором.

В соответствии с п. 3 договора покупатель в качестве задатка для обеспечения условий настоящего договора уплатил продавцу 250000 руб., что подтверждается распиской от 30.12.2015 г. (л.д. 7).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Вместе с тем, в силу требований ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст.ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Применительно к п. 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор в установленные в нем сроки не заключен сторонами, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 250000 руб. удерживается ответчиком без законных оснований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что сделка купли-продажи имущества между сторонами не была заключена по вине истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство, не могут повлечь за собой отказ в иске. Показания свидетелей также не подтверждают довода ответчика о том, что договор не был заключен в связи с отказом истца от его заключения. Предложение заключить договор ответчиком истцу не направлялось и доказательств иного не представлено. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что переговоры по заключению основного договора купли-продажи проводил не с истцом с ФИО6, а с третьим лицом по делу ФИО7, который не является стороной по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2015 г. С истцом, согласно пояснениям ответчика, он никаких переговоров по заключению основного договора, не вел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные истцом денежные средства при заключении предварительного договора в размере 250000 руб., которые на основании положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 299 руб. (л.д. 38).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит также удовлетворению применительно к положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. от первоначальных требований в размере 250000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Согласно квитанции от 28.12.2018 г. истцом уплачена госпошлина в размере 5700 руб., исходя из суммы в размере 250 000 руб., однако, в процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования (л.д. 38).

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с уплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины подлежит разрешению судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

Государственная пошлина от суммы иска в размере 292299 руб. (250000 руб. + 42299 руб.) составляет 6122 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 422 руб. 99 коп. (6122 руб. 99 коп. - 5700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42299 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 422 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>