Дело № 1-420/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В.,

защитника-адвоката Абдукадырова Ш.Ш., представившего ордер № 624762 от 23.04.2019, удостоверение адвоката,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не трудоустроенного, студента 

<

данные изъяты>, имеющего 2 группу инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев находящийся на территории ГСК №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> гараж, принадлежащий ФИО5, действуя по возникшему у него преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем обмана разместил в сети Интернет объявление о продаже указанному гаража, ему не принадлежащего, заведомо зная, что у него отсутствует право распоряжения указанным гаражом. По указанному объявлению ФИО2 позвонил Потерпевший №1, не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, с которым последний договорился о встрече около 

<

адрес>. После чего ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с ФИО9 вблизи 

<

адрес> но 

<

адрес>, с целью хищения путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, договорился с последним о продаже металлического гаража, расположенного на территории ГСК 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная, что тот ему не принадлежит, в связи с чем, он не имеет права им распоряжаться, тем самым обманул Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, по поводу его истинных преступных намерений, полагая, что указанный гараж принадлежит ФИО2, и он его продает, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО2 принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет предоплаты покупки вышеуказанного гаража, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, получив их от Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 24.05.2019, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, на участии в деле не настаивал. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, при этом ФИО2 принес свои извинения, которые им приняты. Претензий к нему морального и материального характера не имеет, о чем имеется телефонограмма, а также заявление, приобщенное к материалам уголовного дела.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, ущерб им возмещен в полном объеме. Основания, порядок и последствия прекращения, а именно: нереабилитирующий порядок, прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку полагает, что на путь исправления последний не встал и в период избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий по иному уголовному делу, вновь совершил инкриминируемое преступление.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неснятых, непогашенных судимостей не имеет, а равно, как и является не судимым, инкриминируемое преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства, по месту образовательных учреждений и администрацией спортивного учреждения «Федерация пауэрлифтинга», которое посещает с 2013 года, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, при этом принесены извинения, которые приняты потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО2 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, суд полагает, что требования положений ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, выполнены в полном объеме. 

Поскольку между сторонами состоялось примирение, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом сведений о его личности, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- договор купли-продажи гаража от 09.04.2019 – хранить при материалах уголовного дела; 

- 7 частей от металлического гаража – считать возвращенными законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Терентьева