04RS0№-20

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ 

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2023 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г.., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, 

<

адрес>, действуя в интересах МО «

<

адрес>», просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 840856,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой выявлено нарушение трудового законодательства в деятельности МУП «Водоканал». ФИО1, занимая должность главного инженера предприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора предприятия по техническим вопросам, заключил дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, где была предусмотрена выплата компенсация за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий со стороны работника в размере не менее 3-х месячного среднего заработка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора предусмотрено получение ответчиком дополнительной компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработков. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации в размере 5-ти месячного среднего заработка, размер составил 840856,68 руб. Однако указанная выплата была произведена с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 840856,68 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУ «Комитет городского хозяйства Администрации 

<

адрес>», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка деятельности МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» создано в соответствии с распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> и собственником имущества МУП «Водоканал» является МО «

<

адрес>». Функции и полномочия учредителя осуществляет МУ «Комитет городского хозяйства Администрации 

<

адрес>».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 занимал должность главного инженера МУП «Водоканал», а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора по техническим вопросам.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны работника в размере не менее трехмесячного среднего заработка.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора предусмотрено получение ФИО1 дополнительной компенсации в размере пяти среднемесячных заработков, рассчитываемых в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с выплатой дополнительной компенсации в размере пятимесячного среднего заработка в соответствии с условиями договора.

Размер выплаты составил 840856,68 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст.349.3 ТК РФ Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Положением об оплате труда работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об условиях оплаты труда отдельных работников МУП «Водоканал», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Коллективным договором МУП «Водоканал» компенсационные выплаты при расторжении трудовых договоров не предусмотрены.

Таким образом, заключение соглашения о выплате ФИО1 выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотренного системой оплаты труда в МУП «Водоканал» при законодательном запрете на такую выплату, установленным ч.3 ст.349.3 ТК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, введение в ст.349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена трудовым договором, законом или действующей в организации системой оплатой труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с действующим трудовым законодательством иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ФИО1 действовал недобросовестно, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя директора, фактически занимая руководящую должность, должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых отношений.

Согласно п.3.2 Устава МУП «Водоканал» доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, являются муниципальной собственностью. 

С соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор имеет право обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем исковые требования 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на ст.392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что факт выплаты неосновательного обогащения ФИО1 был установлен при проведении прокуратурой 

<

адрес>, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 840856,68 руб., перечислив денежные средства в МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 11608,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов