Дело № 2-413/2025

УИД 74RS0017-01-2024-007150-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Перевозниковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с солидарно ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 5464500 руб. (том 1 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, заимодавец передает на возмездной возвратной основе под проценты денежные средства в размере 5 464 500 руб., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу основную сумму и уплатить проценты. Им в полном объеме выполнены обязательства перед Заемщиками согласно п. 1.1, пп. 2,1,1 Договора, путем безналичного перевода переданы денежные средства посредством моих расчетных счетов Тинькофф банка, Сбербанка, Альфа банка (выписки о переводе денежных средств заверены представителями банков). В соответствии с п. 1.2 Договора, на основную сумму подлежат ежеквартальному начислению и уплате проценты в размере 7 процентов за каждый месяц. Пункт 1.3 Договора регламентирует срок предоставления основной суммы, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, несмотря на условия Заключенного Договора, до настоящего времени Заимодавцем более не были начислены и уплачены проценты согласно п. 1.2 Договора. Более того, Заимодавцу не возвращена основная сумма по Договору в размере 5 464 500 рублей. С его стороны неоднократно были предприняты попытки связаться посредством телефонных переговоров (все телефонные переговоры с Заемщиками записаны), отправкой сообщений с использованием мессенджеров WhatsApp, Telegram (электронная переписка, соответствующая критериям надлежащего письменного доказательства) с целью исполнения п. 5.1 Договора с указанием о необходимости исполнения условий Договора и выплаты процентов, а также возврата основной суммы Договора. Несмотря на вышеназванные переговоры, до настоящего времени обязательства по Договору Заемщиками не исполнены.

Определением суда от 14.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л.д. 66-68).

Определением суда от 10.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк» (том 2 л.д. 24-25).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что все денежные средства поступившие ДД.ММ.ГГГГ по договору заключенному ранее от ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга не гасилась, только проценты. Просит взыскать сумму основного долга по договору займа. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с ответчиками был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, срок действия был установлен – год, что было оговорено устно. Денежные средства безналичным способом после заключения договора или в день подписания договора он перечислил ФИО2, поскольку основное общение велось с ней. Ответчики не вернули денежные средства. Затем они подписали новый договор, то есть пролонгировали договор. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Пролонгировали договор, заключив новый договор ДД.ММ.ГГГГ 935 000 руб. – сумма процентов от ФИО2 По договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками были выплачены проценты, часть в качестве остатка была включена, основная сумма – безналичным путем согласно плате. В первую встречу они договорились подписать договор, но не получилось. Когда подписали договор, деньги не были переведены. Они подписали договор на 750000 руб. На следующий день подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ Проценты с ДД.ММ.ГГГГ с подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ заключили первый договор на сумму 750000 руб., из них 250000 руб. – кредитные средства, 500000 руб. – личные средства. В таблице имеются даты переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1350000 руб. Затем заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 руб. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда от 14.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 66-68) исковые требования поддержала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что основное доказательство – это платежные поручения. Денежные средства по первому договору также были переданы. В договоре ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.3 указано назначение платежа. Пункт 2.1.3 договора исполнен, ответчиком денежные средства приняты и уплачены проценты, что подтверждает реализацию договора займа. Договор пролонгирован. Есть платежные поручения. Такая форма договора устраивала и истца и ответчика. Стороны действовали исходя из своей практики по договору ДД.ММ.ГГГГ. Косвенные доказательства имеются. Переписка это подтверждает. Правовая природа договора займа подтверждена. Проценты 7% начислялись ежемесячно с подписания договора. Имеется список платежей. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ первая страница не идентифицирована, но в реквизитах подписан ФИО1 На второй странице займодавец – ФИО1 Имеется еще процентный договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было два договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга не была возвращена, но проценты были выплачены, в связи с чем, продлили действие договора. Ссылки на предыдущий договор нет, но есть новый договор и платежные поручения. Возврата этих денежных средств нет. В договоре указано, что проценты начисляются с 5 по 7 числа каждого месяца. Все переводы датируются в этом интервале, что говорит о том, что проценты были выплачены. Договоры составляла и предоставляла ФИО2 Иных правоотношений с ней не существовало и не существует.

Ответчики ФИО2, Эдуардов Е.А., третьи лица АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 60-69).

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда прокурор г.Златоуста в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.59).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (заемщики) и ФИО1 был заключен договор займа процентный (том 1 л.д. 29, 52), по условиям которого займодавец передает заемщику на возмездной основе под проценты денежные средства в размере 5464000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу основную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора возврат основной суммы осуществляется заемщиком наличными или безналичными деньгами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рублях. При возвращении основной суммы наличными денежными средствами, исполнение обязательства по возврату займа подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

В соответствии с п.1.3 договора основная сумма должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа на указанных условиях и в установленном порядке ответчиками не оспорен.

На основании ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. были предоставлены заемщикам путем перечисления суммы займа в общем размере 5454 500 руб. на расчетный счет ФИО2 (том 1 л.д. 31-40, том 2 л.д. 36-52).

Со стороны ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО2 были направлены претензии, в которых он просил в течение 10 календарных дней с момента направления претензии вернуть ему основную сумму долга по договору зама в размере 5464500 руб. (том 1 л.д. 19-23, 24-28), которые остались без ответа.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО2, ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 464 500 руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств того, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 464 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 62252 руб. (том 1 л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62251 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464500 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62251 рубль 50 коп., а всего 5526751 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Перевозникова 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.