Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-24/2024

г. Астрахань

11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., осужденного Межиева А.З. и его защитника - адвоката Богданова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Межиева А.З. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023г., которым 

Межиев Альберт Зиявдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 9 января 2014г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

6 марта 2014г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.161 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору от 9 января 2014г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года, освободился по отбытию срока наказания 9 октября 2017 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачтено Межиеву А.З., в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 25 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Межиева А.З. и его защитника - адвоката Богданова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Межиев А.З., признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2023 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих доводов, полагает, что суд при вынесении решения по делу не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнуто в отношении него только лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, как он обращает внимание, в ходе предварительного следствия он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет фактические семейные отношения, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Таким образом, по его мнению, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, которое бы соответствовало достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

В возражениях, государственный обвинитель Вряшник Д.С., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником. 

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Доводы же апелляционной жалобы о нарушении судом норм уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых он учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. 

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений и с учетом, изложенного выше, не смотря на обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Как явствует из приговора, суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение других целей наказания, могут быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Вопросы о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом, разрешен правильно. Оснований для назначения ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, не имеется. 

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. Размер назначенного осужденному наказания, не противоречит вышеуказанным нормам уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным назначенного ему наказания в виде лишения свободы назначен, верно.

Судом, при рассмотрении дела, в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский