Дело № 2-176/2025

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Интери» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, застрахованного по полису страхования серии №

<

№ обезличен> от 

<

дата> у истца.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в ООО «СК «Согласие».

Как указал истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>., ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «СК «Согласие» несет бремя ответственности в пределах 

<

данные изъяты> ущерб автомобилю потерпевшего причинен на меньшую сумму. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушению 

<

№ обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Имущество владельца Пежо Эксперт, г/н 

<

***>, было застраховано в ООО СК «Европлан» (ныне ООО «СК Интери») по полису КАСКО серии №

<

№ обезличен> от 

<

дата>. действующему до 

<

дата>. 

ООО «СК Интери» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Размер ущерба подтвержден азак5аз-нгарядом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, актом от 

<

дата>, счетом-фактурой от 

<

дата>, счетом от 

<

дата>. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована была в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ООО «СК Интери» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждено платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

При этом, согласно материалов выплатного дела, предоставленного ООО «СК «Согласие», сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. определена на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которого стоимость затрат на восстановлении автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик вину в ДТП, как и размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю, обязан нести ответчик, в размере 

<

данные изъяты>). 

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора страхования, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована на сумму 

<

данные изъяты> руб. основаны на неверном толковании норм права.

Как указал в своем определении от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-О Верховный Суд РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, на основании ч.6 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» страхования компания виновника ДТП возмещает причиненный вред, определяемый по Единой методике с учетом износа, в то время как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 

<

дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Поскольку в данном случае истцом полностью выплачена сумма ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, исходя из рыночной стоимости повреждённых деталей и работ по ремонту, то к ООО «СК Интери» перешло право требования возмещения ущерба, не покрытого в рамках оплаты по ОСАГО. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Интери» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО «СК Интери» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.Ю. Ефремова