дело № 2-3532/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РомА. А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РомА. А.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Приволжского района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование иска указав, что является собственником 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Приволжского района». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровельного покрытия произошло залитие квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Согласно заключению специалиста №-СТ/04.18, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания», размер ущерба составил 69 150 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 69 150 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 15 000 рублей на услуги представителя и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, к ранее заявленным требованиям просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 150 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в увеличенном варианте настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Приволжского района» с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Оржив Плюс» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, РомА. А.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровельного покрытия произошло затопление квартиры принадлежавшей истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и ООО «Оржив Плюс» составлен акт. В результате затопления пострадали помещения кухни, зала, коридора.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Приволжского района», таким образом между истцом и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» сложились отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о предстоящем осмотре квартиры с указанием времени.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №, составленным ООО «Независимая Экспертная Компания стоимость восстановительного ремонта составила 69 150 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РомА. А.С. направила в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 69 150 рублей 36 копеек, сумму расходов услуг оценщика в размере 4000 рублей.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемые собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно -строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил содержания общего имущества).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил содержания общего имущества).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 7 указанного Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности входят: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В свою очередь, представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» доказательств исполнения возложенных на него обязанностей суду представлены не были.

Ответчиком определенная сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, следовательно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 150 рублей 36 копеек подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ Приволжского района».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит правильным взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства. Затоплению подверглось квартира в котором проживает истец, что явно причинило нравственные страдания потребителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком коммунальной услуги по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая истцами неустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги, сведений о размере которой истцом не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд, полагает возможным взыскать с управляющей компании в пользу истцов штраф в размере – 36 075 рублей 18 копеек. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценки следует взыскать 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг № и квитанция от 23.04.2018г.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу РомА. А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оржив Плюс», при этом конкретных требований к данному ответчику истец не предъявляет. Более того, подтверждения наличия какого-либо отношения ООО «Оржив Плюс» к данному спору, сторонами не представлено, соответственно и оснований для взыскания расходов на возмещении ущерба, понесенного в связи с затоплением помещения у суда не имеются.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574 рубля 51 копейка, состоящая из требований имущественного характера 2 274 рубля 51 копейка и неимущественного 300 рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования РомА. А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в пользу РомА. А. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 150 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 36 075 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований РомА. А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования РомА. А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЖИФ-Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 574 рубля 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов