Мировой судья Храмайкова Т.Ю. № 12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 25 мая 2020 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 05 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 05 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что при рассмотрении данного административного материала работниками ШИБДД допущены процессуальные нарушения, не отрицает факта передачи управления автомобилем ФИО4, но не знал, что она находится в состоянии опьянения.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 04 февраля 2020 года ФИО1 передал управление автомобилем ФИО4, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: протоколом 63 СН 202018 от 04 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 19 февраля 2020 года, в соответствии с которым водитель ФИО4 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другими материалами дела.

Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют, считаю, что мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.

Факт передачи ФИО1 управления автомобилем ФИО4, заведомо для автора жалобы пребывавшему в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании первой инстанции подтверждал инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 и ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, окончательные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ нахожу верными, и потому оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Довод жалобы о том, что он невиновен в совершении административного правонарушения, поскольку не знал о том, что ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер Юпитер №, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,455 мг/л у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения, значительная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствуют о том, что ФИО1, находившийся на пассажирском сиденье в момент управления ФИО4 транспортным средством, был осведомлен о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Доводы жалобы о том, что не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что все процессуальные действия были совершены инспекторами ДПС с соблюдением установленных требований и каких-либо возражений против возбуждения дела об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями составленные инспектором ДПС процессуальные документы не содержат. Копию указанного протокола ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановления мирового судьи. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. 

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ГИБДД не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в деле не установлено. Показания данных свидетелей правильно признаны в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, утверждение заявителя о существенном нарушении законного порядка его привлечения к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 05 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным 30.12 КоАП РФ. 

Судья