Дело № 2-137/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-007001-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченной премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченной премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 045 649,00 руб. сроком возврата кредита 84 месяца в целях приобретения автомобиля LadaGranta, 2024 г.в., по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «ТрансТехСервис». При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом уплачена сумма в размере 100 000 руб. по договору оказания услуг за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «ВЭР» направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком ООО «Автомобилия» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» на основании ч. 2.10 ст. 7 от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительных услуг. Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиками. С ответчиков подлежит взысканию неустойка в следующем размере: расчет неустойки с ответчика АО «ВЭР»: 100000 рублей * 3% * 47 дней = 141000 рублей, где 47 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неудовлетворения требования); расчет неустойки с ответчика ООО «Автомобилия» 100000 рублей * 3% * 47 дня = 141000 рублей, где 47 дня - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неудовлетворения требования); расчет неустойки с ответчика АО «Авто Финанс Банк»: 100000 рублей * 3% * 35 дня = 105000 рублей, где 35 дня - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок неудовлетворения требования по день вынесения решения). С ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. Истец считает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчиков компенсации в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АО «ВЭР» ИНН №, ООО «Автомобилия» ИНН № и АО «Авто Финанс Банк» ИНН № в пользу истца ФИО1 ИНН № стоимость уплаченной премии в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», представитель ответчика АО «Авто Финанс Банк», представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителей ответчиков ООО «ВЭР», ООО «Автомобилия», АО «Авто Финанс Банк» поступили возражения на исковое заявление. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом. 

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии: с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренное договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковавши договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Согласно ст. 368 ГК РФ до независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с. ч. 2 ст.56 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, приобретен автомобиль марки LadaGranta, 2024 года выпуска, идентификационный номер №

Для приобретения автомобиля между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 045 649 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена с АО «ВЭР» (владелец агрегатора информации), ООО «Автомобилия» (исполнитель услуг) дополнительный договор/карта помощи на дороге «Техническая помощь на дороге» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 100 000 руб.

В заключенном кредитном договоре не содержится условие по оформлению дополнительного договора оказания услуг, согласно п. 9 кредитного договора № от 30.06.2024г. 

22.07.2024г. (в 14-дневный период «охлаждения») истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000,00 руб. 

На момент обращения с настоящим заявлением какие-либо услуги по данному договору не оказывались. 

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. 

Сумму, подлежащую к возврату, ответчик обосновывает тем, что ее обращение об отказе от исполнения договора на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» №, является использованием 1 (одного) абонентского периода. 

Между тем, данные доводы ответчика противоречат условиям п.п. 2.1, 2.2 договора. Подача заявления об отказе от договора не приводит к каким-либо условиям фактического оказания услуг либо выполнения работ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказать наличие которых и их размер обязан ответчик. 

В данном случае электронная карта «Техническая помощь на дороге» № истцом не активирована, услуги компанией ему не оказывались, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца полученной по договору суммы в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о лице обязанном уплатить ФИО1 указанную сумму, суд исходит из того, что исполнителем по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № является АО «ВЭР», а потому именно данное юридическое лицо обязано возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 

Оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ООО «Автомобилия» и АО «авто Финанс Банк», суд не усматривает, поскольку указанные организации стороной заключенного договора и выданных независимых гарантий не являлись и по их условиям не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по ним. 

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10.08.2024г. - 26.09.2024г. в размере 100 000 руб.

Между тем, возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Положения частей 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно:

- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 28 указанного закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статья 29 названного закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Данных о нарушении ответчиком срока оказания услуг или фактов предоставления услуг ненадлежащего качества судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (100 000 руб. + 3 000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченной премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) плату по абонентскому договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Автомобилия», АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2025 г.