УИД 77RS0018-02-2025-014928-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года	 адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11414/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21.07.2023 г. в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, водитель фио, управляя Т Hunday Palisade, регистрационный знак ТС, совершил нарушение ст. 12.11.3 КоАП РФ, а именно: при развороте совершил столкновение с ТС Ямаха, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио B.В. В результате аварии мотоциклу Ямаха, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении №18810077230013345109 от 21.07.2023 г. фио 25.07.2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и 10.08.2023 г. выплатило страховое возмещение в размере сумма Данной суммы страхового возмещение не хватило для восстановления мотоцикла в доаварийное состояние. Далее, 02.11.2023 г. фио обратился с исковым заявлением к фио в Никулинский районный суд адрес о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату. Суд привлек СПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 05.06.2024 г. СПАО «Ингосстрах» само, добровольно, без каких-либо заявлений со стороны ФИО1 перечисляет ФИО1 сумма, с указанием назначения платежа «Убыток № 71-207322/24 п.1 от 21.07.2023 г.», что говорит о том, что СПАО «Ингосстрах» изначально специально не выплатило надлежащую сумму страхового возмещения. Решением Никулинского районного суда адрес от 10.07.2024 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2175/2024 по иску ФИО1 к фио в исковых требованиях истца к ответчику было отказано в полном объеме. Однако, не согласившись с решением суда первой инстанции фио его обжаловал и апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2025 г. по делу № 33-22655/2025 решение суда первой инстанции отменено полностью и исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением и определением суда установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты. Фактически доплата страхового возмещения в размере сумма была осуществлена ответчиком лишь 05.06.2024 г., что является нарушением действующего законодательства об ОСАГО. 30.07.2025 г. фио обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки. Ответ на данное заявление ФИО1 поступил, в нем, содержался отказ в выплате неустойки. фио 27.09.2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного. 07.10.2025 года Финансовый уполномоченный принял обращение ФИО1 к рассмотрению. 27.10.2025 г. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения ФИО1, посчитав, что обращение по факту взыскания неустойки с суммы ущерба в сумма он уже рассмотрел ранее, хотя это, по мнению истца, полностью не соответствует действительности. Таким образом, ответчиком допущена просрочка за период с 14.08.2023 г. по 05.06.2024 г. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную неустойку за период с 14.08.2023 г. по 05.06.2024 г. включительно в размере сумма; неустойку с суммы сумма в период с 14.08.23 г. по 05.06.24 г. в размере сумма; неустойку с суммы сумма в период с 14.08.24 г. по 05.11.25 г. в размере сумма; неустойку с суммы сумма в период с 05.11.25 г. по день вынесения решения суда; неустойку с суммы сумма в период со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы сумма в размере сумма за несвоевременную выплату неустойки; штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения согласно доводам которых, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица фио «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Palisade, г.р.з. 0096АA799, находившегося под управлением водителя фио, признанного виновным, и мотоцикла Yamaha, г.р.з. 7079АР78, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Palisade на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0276225504.

Также между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) AI230503733 со страховой суммой сумма

25.07.2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривается.

10.08.2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2025 г. по делу № 33-22655/2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен факт недостаточности произведенной страховой выплаты для приведения имущества истца в доаварийное состояние. Указанным судебным актом также установлено, что у виновника ДТП имелся полис ДСАГО.

04.06.2024 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма что подтверждается платёжным поручением № 745708, а 05.06.2024 г. – доплату в размере сумма по полису ДСАГО AI230503733, что подтверждается платежным поручением № 752672.

30.07.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 г. № У-25-122189/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было прекращено в связи с наличием ранее принятого решения по тому же предмету.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку договор добровольного страхования является самостоятельным видом обязательства, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из размера страховой премии.

Согласно материалам дела, страховая премия по договору ДСАГО AI230503733 составила сумма

Довод истца о необходимости исчисления неустойки по ставке 1% в день, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применительно к правоотношениям по добровольному страхованию основан на неверном толковании норм материального права. Положения Закона об ОСАГО регулируют исключительно правоотношения по обязательному страхованию и не распространяются на договоры ДСАГО. Следовательно, расчет неустойки, представленный истцом (сумма × 1% × 297 дней), не может быть принят во внимание.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, рассчитываемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% от цены услуги за каждый день просрочки), не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному договору, ограничен суммой сумма

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано истцом 25.07.2023 г., ответчик обязан был рассмотреть его и произвести страховую выплату в установленный срок. Тот факт, что требования в части выплаты по ДСАГО были заявлены страхователем (виновником) позднее, не освобождает страховщика, обладавшего всей полнотой информации о страховом случае, от обязанности надлежащего исполнения обязательств перед потерпевшим. Однако, как указано выше, правовые последствия нарушения срока по договору ДСАГО определяются не Законом об ОСАГО, а общими нормами о страховании и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма – в пределах страховой премии по договору ДСАГО. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к данной сумме суд отклоняет, поскольку сумма неустойки уже снижена судом до предусмотренного законом предела (размера страховой премии) и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен в ходе судебного разбирательства – страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном поведении ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет сумма ((4 500 + 5 000) / 2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду добросовестного поведения суд отклоняет, так как материалами дела подтвержден факт нарушения срока выплаты, что свидетельствует о несоблюдении прав потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.03.2026 года.

Судья Е.В. Юдина