Дело № 2-6170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 7 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ................ произошло ДТП с участием автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ................... и «...................», государственный регистрационный знак ..................., водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению от ................ ООО «...................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа определена в размере 259 480 рублей. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвела выплаты ФИО1 в размере 184 988 рублей 50 копеек. Согласно заключения эксперта ООО «................... ...................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 40 436 рублей 50 копеек. Вступившим решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения. Таким образом, САО «ВСК» излишне выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 144 552 рублей. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 144 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 84 копеек. 

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «...................», государственный регистрационный знак .................... 

................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «...................», государственный регистрационный знак ..................., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, а также виновного лица застрахована по договорам обязательного страхования в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 480 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. 

В соответствии с заключением ООО «...................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа составляла 40 436 рублей 50 копеек. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ................ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа отказано, поскольку судом было установлено, что до поступления искового заявления в суд ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 184 988 рублей 50 копеек, что превышает размер страхового возмещения и расходов на оценку, заявленных стороной истца по требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия ответчика с заявленными требованиями, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 144 552 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 789 рублей 97 копеек. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Суд, с учетом согласия ответчика по заявленным требованиям, полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением .................... от ................. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 144 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 789 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6170/2017

которое находится в 

Волжском городском суде