Дело № 1-69/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретарях Котельниковой О.В., Каченовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Чеснокова А.А., Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Байтенова М.Ш.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

представителя потерпевшего Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, временно пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> второе, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишением свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, договорились о совершении кражи денежных средств из банкомата филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», вступив в предварительный преступный сговор, и распределив роли и действия каждого для совершения преступления. 

После чего, во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к воротам физкультурно-оздоровительного комплекса «Газовик» (далее - ФОК «Газовик») по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли проник на территорию спортивного комплекса, подошел к входной пластиковой двери ФОК «Газовик» и выпилил нижнюю часть указанной двери инструментом, имеющим одну относительно острую режущую кромку, а ФИО1 в это время, согласно отведенной ему роли, стоял около ворот ФОК «Газовик» и наблюдал за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления. Вернувшись к ФИО1, ФИО2 взял заранее приготовленный рюкзак черного цвета, в котором находились металлическая монтировка и молоток, а ФИО1 - резак с кислородным и пропановым баллонами для взлома банкомата, и направились к входу в ФОК «Газовик». Затем через проем в нижней части входной двери незаконно поочередно проникли в помещение ФОК «Газовик». Далее, находясь возле двери в помещение, где расположен банкомат филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», ФИО2 с целью взлома банкомата и тайного хищения денежных средств из него, имеющейся у него монтировкой путем выдавливания врезного замка открыл дверь в указанное помещение, а ФИО1 в это время стоял рядом и держал резак. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», находившихся в банкомате, в сумме 5047900 рублей, и причинение потерпевшему имущественного ущерба в особо крупном размере на указанную сумму ФИО2 и ФИО1 до конца не смогли по независящим от их желания и воли обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и они, опасаясь быть задержанными на месте, перестали осуществлять преступные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, после чего скрылись с места совершения преступления, оставив приготовленные ими для совершения преступления предметы.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1 непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ. Инкриминируемое ему преступление не совершал, с ФИО1 о совершении указанного преступления не договаривался. Ему не было известно, когда денежные средства загрузили в банкомат. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес> В ночное время примерно с 21 часа 30 минут до 04 часов вместе с супругой, соседями - К.И.В. и его сожительницей Н.А.И. распивал спиртное. После чего лег спать. Около 04 часов 30 минут - 04 часов 45 минут его разбудила ФИО4 №15, которая попросила проводить соседей, продолжавших распивать спиртное в его квартире. Он вышел вместе с К.И.В. и его сожительницей Н.А.И. в коридор, где к ним на площадку также вышел сосед Л.В.П. Через несколько минут он зашел домой и лег спать. Утром около 7 часов 30 минут - 08 часов к нему пришел его знакомый по имени М., с которым они вместе ходили в гараж. О происшествии в ФОК «Газовик» узнал от односельчанина утром ДД.ММ.ГГГГ. Признательные объяснения по факту его причастности к покушению на хищение денежных средств из банкомата в ФОК «Газовик» и о покупке газо-режущего оборудования в магазине в 

<

адрес> дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. В дальнейшем свою причастность к преступлению отрицал, давал аналогичные показания в ходе следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему никто не приходил (т. 2 л.д. 153 - 156). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, указав, что не говорил о том, что ночью распивал спиртное вместе с К.И.В. и его сожительницей, так как находился под психологическим давлением сотрудников полиции. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему отцу Г.В.Г., проживавшему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в поисках работы. В доме также проживали А.Е.Л. и ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> познакомился с ФИО2, с которым периодически общался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приезжал к ФИО2 на работу в ФОК «Газовик». После чего поехал домой в 

<

адрес>. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ дом не покидал, общался в социальных сетях с девушкой и знакомыми. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции, которые отвезли его сначала в ФОК «Газовик», а затем - в отдел полиции в п. 

<

адрес>, где с ним на протяжении 15 - ДД.ММ.ГГГГ проводили следственные мероприятия. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, так как сотрудники полиции применяли к нему физическую силу и психологическое давление. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он показал, что ФИО2 примерно за неделю до инкриминируемых событий предложил ему совершить кражу денег из банкомата «Газпромбанк» в спортивном комплексе «Газовик», пояснив, что знает, где все расположено, как туда пройти, когда охранник делает обход и каким способом они могут похитить деньги. ФИО2 пояснил также, что если они вместе похитят деньги из банкомата, то у них будут деньги в больших размерах, и что их не смогут найти. Сразу он не ответил, пояснил, что ему надо подумать. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ФОК «Газовик», где встречался с ФИО2 Последний спросил, пойдет ли он с ним на совершение преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что банкомат «Газпромбанк» загрузили деньгами, и пока жители п. 

<

адрес> не сняли денежные средства, нужно похитить деньги в крупном размере. Он согласился. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в п. 

<

адрес> к ФИО2 на склад возле бани. Там он увидел резак (газо-режущее оборудование), армейский рюкзак, рюкзак черного цвета с надписью «asics». Они положили в рюкзак «asics» молоток, кусок арматуры с затянутыми и заточенными краями и нож. ФИО2 с собой взял поясной ремень. ФИО2 также передал ему перчатки черного цвета, чтобы не оставить отпечатков пальцев. У него на голове была джинсовая кепка, у ФИО2 - кепка белого цвета. Вместе с ФИО2 они понесли рюкзак. По пути их никто не видел. Когда они подошли к спортивному комплексу, ФИО2 через нижнюю часть забора проник на территорию ФОК «Газовик», где ножом вырезал часть пластиковой входной двери снизу. Он стоял около забора и наблюдал за обстановкой. После чего ФИО2 пошел в его сторону и сказал, что можно проникнуть внутрь. Сначала он через забор положил резак с кислородным и пропановым баллонами, рюкзак, а затем перелез сам. Через проем в двери он и ФИО2 проникли в помещение ФОК «Газовик», а затем также - на улицу, проверив доступ в помещение. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ они направились в сторону входа ФОК «Газовик». Рюкзак с молотком, монтировкой нес ФИО2 Он нес армейский рюкзак, в котором находился резак из пропанового баллона красного цвета и кислородного баллона синего цвета, а также соединительных шлангов. ФИО2 ранее пояснял ему, что данное оборудование он купил в 

<

адрес>. Сначала в помещение проник ФИО2 Он передал ему газо-режущее оборудование, а затем он сам проник в помещение через проем в двери. Двери в эркер, где находился банкомат, были закрыты. ФИО2 с помощью монтировки вскрыл дверь. Когда двери открылись, сработала сигнализация. Звук был во всем помещении ФОК «Газовик». Он выбежал из помещения спортивного комплекса, испугавшись, что их могли застигнуть на месте охранники. С собой он ничего не взял, все оборудование осталось в помещении ФОК «Газовик» (т. 2 л.д. 56-61). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности. Указал, что показания давал в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, подписал протокол допроса, каких-либо замечаний к изложенным показаниям ни он, ни адвокат не высказывали.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Н.Е.В. суду пояснила, что она является сотрудником ПАО «Газпромбанк». От сотрудников отдела безопасности узнала, что неизвестные ночью ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить денежные средства из банкомата, расположенного в спортивном комплексе на территории п. 

<

адрес>. После получения данной информации действие банкомата было остановлено, сделана заявка на изъятие и пересчет денежных средств. Согласно справке остаток денежных средств в банкомате составлял 5047900 рублей, что соответствует данным бухгалтерского учета банка. Так как денежные средства не были похищены, ущерб банку не причинен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2, начальник отделения обеспечения защиты Домбаровского ЛПУ МГЭ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ФИО4 №3 и сообщил, что в ФОК «Газовик» сработала общая сигнализация. ФИО4 №3 вызывал также ответственного от спортивного комплекса, с которым они вместе обошли все помещения. Когда он приехал на место, то обнаружил, что выбита нижняя часть входной пластиковой двери в спортивный комплекс, в фойе перед дверью, которая ведет к банкомату, были оставлены вещи: большой зеленый рюкзак с находящимся в нем баллоном, черный рюкзак, сумка, баллон с резаком. Он также видел, что была взломана дверь, которая ведет к банкомату. О данном факте он сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции на месте проводили следственные действия. Пояснил также, что в помещении ФОК «Газовик» находится банкомат ПАО «Газпромбанк». В данном помещении установлена сигнализация - на двери в помещение и «объёмник», замаскированный под датчик пожарной сигнализации. Об установке данного вида сигнализации знал ограниченный круг лиц. Он также просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру здания ФОК «Газовик», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На записи один из мужчин, проникших в помещение спортивного комплекса, по телосложению, походке был похож на ФИО2, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Лица мужчин на записи не видно. Запись была изъята. 

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что он работает инспектором обеспечения безопасности имущества в Домбаровском ЛПУ. В его обязанности входит в том числе обход территории ФОК «Газовик» 1 раз в два часа. 14, ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО3 по телефону сообщил, что сработала сигнализация в ФОК «Газовик». Он направился в спорткомплекс, где увидел, что повреждена нижняя часть входной двери. О данном происшествии он сообщил диспетчеру и своему начальнику. После чего остался на месте происшествия. Через час прибыл представитель ФОК «Газовик» ФИО4 №5, с которым они зашли в здание. Возле входа увидели ремень, мешок армейского типа, пропановый баллон, кислородный баллон, резак. Заметили также, что имеются повреждения деревянной двери, которая ведет в помещение, где стоит банкомат. Дверь была прикрыта. В помещении никого не было. Через некоторое время приехал ФИО4 №2, а затем - сотрудники полиции. Впоследствии ему стало известно, что сработал датчик движения, когда повредили деревянную дверь. После происшествия вместе с ФИО4 №2 он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения спорткомплекса, где были засняты действия двух человек, проникших в ФОК «Газовик». На видеозаписи он никого не узнал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что когда он просматривал момент проникновения двоих парней в ФОК «Газовик» через образовавшийся проем в нижней части входной двери, увидел, что один из них похож по своему телосложению на ФИО2 - инструктора ФОК «Газовик» (т. 1 л.д. 116 - 119). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №3 их подтвердил, поясняя, что высказал такое предположение, поскольку из работников ФОК «Газовик» только ФИО2 имеет похожее телосложение. 

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, оснований оговаривать его не имеет. Охарактеризовал его положительно. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут по телефону его супруге (ФИО4 №4) позвонили и сообщили о происшествии в ФОК «Газовик». По просьбе последней он пошел в спорткомплекс, где увидел, что входная пластиковая дверь была вскрыта в нижней части, в ней было отверстие. Он открыл ключом дверь, обнаружил, что слева от двери, ведущей к банкомату, лежало газовое оборудование (резак и газовые баллоны), фомка, рюкзак темного цвета. Деревянная дверь была вскрыта без ключа, замок имел повреждения. С охранником ФИО4 №3 он обошел здание. В помещениях никого не было. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся ФИО4 №4

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2, так как он являлся сотрудником ФОК «Газовик» и ее односельчанином. Охарактеризовала ФИО2 в целом с положительной стороны, отметила его заботливое отношение к ребенку. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она назвать не может, в ночное время около 04 часов по телефону охранник ФОК «Газовик» сообщил ей о попытке вскрытия и нарушении целостности двери в спорткомплексе. По ее просьбе супруг ФИО4 №5 направился в спорткомплекс, чтобы узнать о произошедшем. Утром около 09 - 10 часов она пришла в ФОК «Газовик», где на месте уже работала следственная группа, а также находились охранник ФИО3 и ФИО4 №2 Сотрудники полиции ее опросили. На месте она увидела, что была вырезана нижняя часть наружной двери, была повреждена дверь, которая ведет к банкомату. На фотографии, показанной следователем, она увидела вещи, оставленные внутри помещения: рюкзак, манишку. В присутствии следователя, инструктора И.С.А. и ФИО4 №2 она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой было видно, как двое мужчин проникли в помещение ФОК «Газовик», а затем выбежали из него. Лиц на видеозаписи не было видно. Один из людей по походке и телосложению был похож на ФИО2, второго она не узнала. После чего она позвонила ФИО2 и попросила приехать в ФОК «Газовик», привезти ключи. Он приехал через два часа. Пояснила также, что в ведении спорткомплекса есть склад, состоящий из одной комнаты, где хранится инвентарь. Ключи от склада есть как у нее, так и передаются инструкторам И.С.А. и ФИО2 по мере необходимости. Ключей несколько, точно более двух. Без инструктора на склад никто не имеет доступ. Указала, что ей известно, что за два дня до происшествия банкомат был загружен денежными средствами. Об этом знали многие. 

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что вышеизложенные события произошли в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время при просмотре видеозаписи за ночь ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФОК «Газовик» она увидела, что двое парней в период с 03 часов до 04 часов подходят к входу в ФОК. Один из них проходит через нижнюю часть двери в помещение ФОК, а второй, который держит в руках рюкзак, передает его первому и сам за ним проникает в помещение ФОК. Через некоторое время данные парни выходят и идут прямо, далее они еще раз заходят и потом через несколько минут выходят и убегают по разным сторонам. Один из парней по телосложению и походке был похож на ФИО2 Она также в ходе просмотра видеозаписи увидела, что парень, который был похож на ФИО2, до момента проникновения в ФОК резал нижнюю часть входной двери. Также поясняла, что утром после возвращения из ФОК «Газовик» ее супруг ФИО4 №5 сообщил ей, что неизвестные оставили на месте газо-режущее оборудование, сумку черного цвета, фрагмент арматуры – монтировку, поясной ремень (т. 1 л.д. 123 - 126). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 их подтвердила, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, истекшим с указанных событий. 

ФИО4 ФИО4 №9, допрошенный в судебном заседании, показал, что в отношении него велось производство по уголовному делу, в связи с чем он находился в камере ИВС Отд МВД России по Домбаровскому району. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним в камере находился ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции. ФИО2 на его вопрос, в связи с чем он задержан, пояснил, что в п. 

<

адрес> есть банкомат, из которого он и второй парень по имени И. хотели похитить денежные средства. ФИО2 рассказывал, как они хотели похитить деньги, но в настоящее время он подробно эти обстоятельства не помнит. Знает, что для хищения они хотели использовать кислородные баллоны. Поскольку сработала сигнализация, деньги похитить не получилось. Когда они находились в камере, он не видел у ФИО2 телесных повреждений, он был в нормальном состоянии, вел себя обычно, ни на что не жаловался. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №12, допрошенный в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства, показал, что летом 2019 года, в день происшествия в ФОК «Газовик», в ночное время около 01 часа вышел из дома. Видел, как по переулку шел ФИО2 Последний проходил мимо корта в сторону бани, где находится организация ЛПУ. В руках у ФИО2 ничего не было. Он был одет в одежду светлого цвета. Он узнал его по походке, а также по внешности, так как на улице на столбах горел свет. Видел его на расстоянии примерно 10 метров. ФИО2 его не заметил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показала, что по приглашению сотрудников полиции вместе с супругом ФИО4 №7 принимала участие в следственном действии в качестве понятого. Проверялись показания ФИО1 на месте. В следственном действии также принимал участие адвокат Байтенов М.Ш. На автомобиле сотрудников полиции подъехали к спорткомплексу, расположенному в п. 

<

адрес>. Возле спорткомплекса ФИО1 показал, как проникли в помещение, взломали наружную дверь. Пояснил, что собирались вскрыть банкомат, использовали газовые баллоны и шланги. Указал на дверь слева, пояснил, что сработала сигнализация, они напугались и убежали. Выбежали во двор и разбежались в разные стороны. Он пролез в проем и побежал по дороге, где у него выпала перчатка. Пояснил, что вторым участником был ФИО2 ФИО1 свободно все рассказывал, давление на него сотрудники полиции не оказывали. Он был в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не видела. По окончании следственного действия был составлен протокол, который она подписала. Замечаний к проведению следственного действия ни у кого не было. 

ФИО4 ФИО4 №7 при допросе в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным, пояснив, что в середине ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии с участием ФИО1 в качестве понятого. В ходе следственного действия ФИО1 показывал и пояснял об обстоятельствах, когда он и второй участник ФИО2 пытались похитить денежные средства из банкомата, расположенного в п. 

<

адрес>. Добавил также, что ФИО1 указал склад, где они брали инструменты: газовый резак, кислородный баллон. В ходе следственного действия на ФИО1 давление не оказывали, он отвечал на вопросы, жалобы на состояние здоровья не высказывал. По окончании следственного действия им прочитали протокол, где он расписался. Замечания к протоколу следственного действия ни от кого не поступали. 

Из показаний свидетелей ФИО4 №10, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1 Вторым понятым был ФИО4 №11 В помещении отдела полиции в п

<

адрес> они просматривали видеозапись. До начала следственного действия им были разъяснены права понятых. На видеозаписи было запечатлено, как двое мужчин через отверстие в двери проникли в помещение, затем вышли оттуда, вернулись через некоторое время с сумкой и снова проникли в здание. При просмотре ФИО1 указал, что на видеозаписи он и ФИО2 Пояснил, что сработала сигнализация, и они убежали. ФИО1 все рассказывал самостоятельно, описывал последовательность их действий. Пояснил, что в мешке баллон. ФИО1 был в трезвом состоянии, давление на него никто не оказывал. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым они ознакомились, подписали. Замечаний от присутствующих при просмотре видеозаписи лиц не поступало.

ФИО4 ФИО4 №11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он и ФИО4 №10 в качестве понятых присутствовали при просмотре видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника, следователя. До начала следственного действия им разъяснили права и обязанности понятых. Сообщили, что была попытка хищения денег из банкомата в п. 

<

адрес>. На видеозаписи было видно, что двое мужчин зашли в здание, несли мешок. Лиц на видеозаписи не было видно. Сначала ФИО1 отрицал, что на видеозаписи он. Затем сам сказал, что на записи он, комментировал действия мужчин на видеозаписи, пояснил, что в мешке кислородные баллоны. Второго мужчину он не назвал. В ходе следственного действия на ФИО1 давление никто не оказывал, телесных повреждений у него он не заметил. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Ознакомился ли с ним ФИО1, он не знает, видел, что протокол последний подписал. Замечаний от присутствующих при просмотре видеозаписи лиц не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что ФИО1 следователь разъяснил ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, как подозреваемого, и спросил у него, желает ли он давать пояснения в ходе просмотра видеозаписи. На что ФИО1 ответил согласием. В ходе просмотра они увидели, что к входу в ФОК «Газовик» подходит парень и начинает что-то делать сидя. ФИО1 пояснил, что это ФИО2, который режет нижнюю часть входной двери. После просмотра видеозаписи все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом следственного действия и расписались (т. 1 л.д. 176 -178).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №11 их подтвердил, указав, что некоторые события он не помнит, так как прошло много времени. В ходе предварительного следствия давал правдивые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №13 пояснил, что он работает кинологом в ЦКС МУ МВД России «Орское» со служебной собакой. Данная собака обучена розыску по запаховым следам человека, выборке вещи. Вероятность точной работы собаки составляет 80-90 % согласно акту готовности. Ему известно, что была совершена кража в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на территории ЦКС МУ МВД России «Орское» сотрудники полиции Отд МВД России по Домбаровскому району представили обувь трех лиц, как пояснили подозреваемых, на которых были бирки с фамилиями, и вещи с места преступления. Все представленные вещи были упакованы, лежали раздельно. Для применения собаки он распаковал представленные вещи, предварительного надев перчатки. Он разложил в ряд представленную обувь, а также другие пары обуви. Далее собака подошла к изъятому и опечатанному рюкзаку зеленого цвета армейского типа, понюхала его, после чего направилась к обуви и присела возле мокасин черного цвета, представленных сотрудниками полиции. Он составил акт применения служебной собаки и передал его сотруднику полиции Отд МВД России по Домбаровскому району. Затем представленные предметы были упакованы и возвращены в служебный автомобиль. 

ФИО4 К.Р.Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №14 проводил осмотр места происшествия, в ходе которого у данных лиц была изъята обувь с целью дальнейшего применения служебной собаки. ФИО1 передал ему мокасины темного цвета, а ФИО2 и ФИО4 №14 - кроссовки. При этом, каждый из перечисленных лиц собственноручно положил принадлежащую ему обувь в пакет, вместе с листом бумаги с его фамилией, и собственноручно завязал его, чтобы не примешивался посторонний запах. Все эти действия проходили в присутствии понятых, замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО1 и ФИО2 добровольно передали обувь. После чего данная обувь была им доставлена на служебном автомобиле в 

<

адрес> в кинологический центр, где была применена служебная собака. Он видел, что служебная собака, которой сначала был представлен предмет с места преступления, выбрала по запаху обувь, принадлежащую ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду показала, что ранее работала в магазине «Все для сварки» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее - ООО «Робор». В данном магазине продавалось газо-режущее оборудование. Данные покупателей, приобретающих в магазине товар, они не записывают. Покупал ли кто-то из подсудимых резак в магазине, она не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в магазине ООО «Робор» в 

<

адрес>. В магазине продавалось сварочное оборудование и сопутствующие товары. С ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыт. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровскому району капитана полиции С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ФИО4 №2 о том, что неизвестные лица пытались вскрыть банкомат в п. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3); 

заявлением представителя потерпевшего Н.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить из банкомата, установленного в здании ФОК ЛПУМГ Филиала ООО «Газпром транс Екатеринбург» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пос. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащего Банку ГПБ (АО), денежные средства в размере 5047900 рублей (т. 1 л.д. 5);

заявлением начальника филиала Домбаровское ЛПУМГ Н.Д.А. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение ФОК «Газовик» по адресу: п. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми в присутствии понятых осмотрены территория, здание и помещения ФОК «Газовик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная пластиковая дверь в нижней части распилена по всему периметру, размер отверстия 58 х 46 см. В помещении при ходе обнаружен поясной ремень черного цвета, в фойе слева - газо-режущее оборудование, состоящее из резака, двух шлангов и двух баллонов, рюкзак темно-зеленого цвета, фрагмент арматуры, возле деревянной двери - рюкзак черного цвета, в котором находились молоток. Осмотренная деревянная дверь слева от входа, ведущая на второй этаж и к банкомату, имеет повреждения полотна и металлической пластины замка. Участвующий в осмотре ФИО4 №2 пояснил, что в помещении, где расположен банкомат, имеется сигнализация, которая срабатывает на движение. Также осмотрено помещение справа, где обнаружен видеорегистратор, на котором хранится запись с видеокамер наружного наблюдения, расположенных на здании ФОК «Газовик». В ходе осмотра с места происшествия изъяты след перчатки, след пальца руки, след отжима, монтировка, молоток, рюкзак черного цвета «asics», ремень черного цвета, 2 фрагмента ткани, газо-режущее оборудование «REDIUS», рюкзак армейского типа, фрагмент нижней части входной двери, видеорегистратор (т. 1 л.д. 14-39); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности напротив здания ФОК «Газовик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2, ФИО1 изъята обувь (т. 1 л.д. 49 - 51); 

актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младшим инспектором – кинологом ЦКС МУ МВД России «Орское» сержантом полиции ФИО4 №13 применена служебная собака для выборки вещи подозреваемого, в результате чего указанная служебная собака обозначила обувь - черные мокасины (т. 1 л.д. 41);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Байтенова М.Ш., в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступлении, а именно о том, как он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут проникли в помещение ФОК «Газовик», откуда хотели похитить денежные средства путем взлома банкомата «Газпромбанк» (т. 2 л.д. 69 - 81);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения в ФОК «Газовик». В ходе осмотра с участием понятых просмотрена видеозапись за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи запечатлены события, когда он и ФИО2 проникли в помещение ФОК «Газовик», где с помощью резака хотели повредить банкомат «Газпромбанк», находящийся в помещении спорткомплекса, и похитить из него денежные средства. Указал, что парень на видеозаписи, который повредил нижнюю часть двери, а также первым проник в помещение ФОК «Газовик», это ФИО2, вторым мужчиной на видеозаписи, который нес рюкзак с предметом, похожим на газовый баллон, является он. Видеозапись перенесена на ДВД-диск, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 63 - 66, 67);

видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 46 минут двое мужчин проникли в помещение ФОК «Газовик» через нижнюю часть входной двери, при этом занесли в помещение рюкзак с находившимся в нем баллоном, а затем также через отверстие в двери выбежали из помещения, при этом в руках у них ничего не было (т. 2 л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен участок местности около магазина «Робор» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на данный магазин и пояснил, что он купил там кислородный и пропановый баллоны для того, чтобы вскрыть банкомат, который находится в ФОК «Газовик» в 

<

адрес>. В ходе данного осмотра у ФИО2 изъяты образцы слюны и следов рук (т. 1 л.д. 42 - 44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, двух понятых смотрен участок местности на территории рынка «Автозапчасти» 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данном рынке он приобрел резак для резки металла и шланги, так как планировал взломать банкомат, находящийся в ФОК «Газовик» в п. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46 - 48);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и А.Е.Л. осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты кепка черного цвета, куртка коричневого цвета, принадлежащие ФИО1, образцы слюны и пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71); 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на торцевых поверхностях представленной нижней части входной двери ФОК «Газовик», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются повреждения. Данные повреждения являются механическими и образованы в результате разреза инструментом, имеющим одну относительно острую режущую кромку. Таким инструментом мог быть нож или другой инструмент, имеющий одну режущую кромку (т. 1 л.д. 199 - 201);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный след отжима, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на входной двери в помещение, где расположен банкомат «Газпромбанк», пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. Данный след оставлен твердым предметом с контактной поверхностью прямоугольной формы шириной не более 35 мм, с относительно острой рабочей частью. Таким предметом могли быть: ломик, фомка, монтировка или другой аналогичный инструмент. (т. 1 л.д. 209 - 210); 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный след отжима, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на входной двери в помещение, где расположен банкомат «Газпромбанк», вероятно оставлен представленной монтировкой, изъятой там же, или другим предметом, имеющим такую же форму рабочей части (т. 2 л.д. 5 - 8);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ремень, изготовленный из материала похожего на кожу, черного цвета и металла серого цвета (застежка), с надписью «DIESEL», рюкзак черного цвета с фирменным наименованием «asics», два фрагмента одежды, внешне похожие на ворот свитера, которые изготовлены из вязаной ткани, фрагмент арматуры – монтировка, общей длиной 580 мм, диаметром 25 мм, молоток, изготовленный из металла темно-серого цвета (рукоятка и рабочая часть), длина рукоятки 35 см, высота рабочей части 12,5 см; рюкзак с двумя лямками, изготовленный из текстильного материала зеленого цвета, армейского типа, газо-режущее оборудование, которое состоит из резака марки «REDIUS» с двумя шлангами красного и синего цвета, кислородного баллона синего цвета, имеющего номер на верхней части «№» марка «ОТК», с редуктором и манометром, с пропановым баллоном марки «NOVOGAS» в корпусе красного цвета с редуктором и манометром, марки «REDIUS», фрагмент нижней части входной двери ФОК «Газовик», который представляет собой лист «сэндвич»-панели прямоугольной формы с максимальными размерами 650х590х25мм, след отжима на иллюстрации, максимальная ширина следа 14 мм, длина следа 35 мм, отрезок липкой ленты «скотч», 65х48 мм, на который откопирован след, похожий на следы перчаток, обработанный черным порошком, отрезок липкой ленты, на который изъят след пальца руки с поверхности банкомата «Газпромбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО1, ватные палочки с образцами слюны ФИО2, ФИО1, куртка коричневого цвета с надписью «JIAKAI», кепка из ткани синего цвета с надписью «Газпром трансгаз Екатеринбург», принадлежащие ФИО1 Данные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11 - 23, 24-26).

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» предоставило - «Газпромбанк» (акционерное общество) во временное владение и пользование для установки банкомата модели NCR 6632 серийный № часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 2 л.д. 32, 33-36)

справкой об остатке денежных средств в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, реестром инкассаций банкоматов, согласно которым в банкомате Филиала «Газпромбанка» (АО) Поволжский, установленном по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 5047 900 рублей. Инкассация банкомата проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

ответом НКО «Инкахран» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание банкомата, принадлежащего «Газпромбанк» (АО), расположенного в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса «Газовик» по адресу: 

<

адрес>, не проводилось. 

Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Протоколы осмотров места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, и соответствуют требованиям статей 176, 177 УПК РФ.

Исследованные судом заключения экспертов, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, заключения экспертов содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, выводы экспертов сделаны после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания заключений экспертов, протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами по доводам подсудимого ФИО2 и защитника Байтенова М.Ш. не имеется. 

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанной виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При вынесении приговора суд берет за основу в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, показания представителя потерпевшего Н.Е.В., свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, К.Р.Ж. Сообщенные представителем потерпевшего и свидетелями сведения подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, восстанавливают произошедшие события и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Подсудимый ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях в ходе предварительного следствия. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании проверялась версия подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в преступный сговор на совершение хищения денежных средств из банкомата «Газпромбанк» (АО) по адресу: п. 

<

адрес>, они не вступали, непричастны к совершению инкриминируемого им преступления. 

Однако эта версия опровергается показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Байтенова М.Ш. и понятых, аналогично пояснив об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ФОК «Газовик», когда ФИО1 также в присутствии защитника и понятых на вопросы следователя указал, что на видеозаписи он и ФИО2, когда они совместно с целью хищения денежных средств из банкомата проникли в помещение спорткомплекса на территории п. 

<

адрес>. 

Изложенные показания не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего. 

Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у ФИО1 не имелось, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Как следует из показаний подсудимых, они находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было. 

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, пояснивших, что один из мужчин на видеозаписи по телосложению и походке похож на сотрудника ФОК «Газовик» ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4 №9, пояснившего, что от ФИО2 ему стало известно о совершении последним совместно с парнем по имени И. преступления в п. 

<

адрес>, когда они пытались похитить денежные средства из банкомата, показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №10, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий с участием ФИО1 и показавших, что замечаний по проведению следственных действий от участвующих в них лиц не поступало. 

Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали стабильные показания, пояснили, что не имеют оснований оговаривать подсудимых, рассказали об обстоятельствах, очевидцами которых они были, указали источник своей осведомленности. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. 

Таким образом, суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу для установления фактических обстоятельств дела, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки утверждениям подсудимого ФИО2

Более того, версия подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также их защитников о их непричастности к указанному преступлению, объективно опровергается протоколами осмотра места происшествия, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пояснял, что приобретал оборудование с целью хищения денежных средств из банкомата в спорткомплексе, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, составленными с участием подсудимых и понятых, показаниями свидетелей, а также вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Суд не соглашается с позицией подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников о том, что на них было оказано давление, в том числе физическое, сотрудниками Отд МВД России по Домбаровскому району, с целью получения от них признательных показаний, поскольку в соответствии с исследованными в судебном заседании постановлением следователя Ясненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области О.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя Ясненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области С.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по итогам проведенной проверки по фактам, изложенным У.А.С. в интересах ФИО2, а также по факту телесных повреждений у ФИО1, надлежащими должностными лицами было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь А.Т.Р., который пояснил, что все следственные действия в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились им в присутствии защитников, какого-либо давления на указанных лиц со стороны сотрудников полиции не было, следственные действия проводились в отношении ФИО1 в разное время и в разные дни, при этом он стабильно давал признательные показания. Об этом также свидетельствуют показания принимавших участие в ходе следственных действий в качестве понятых ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО4 №11, которые вопреки утверждением стороны защиты, пояснили, что какого-либо давления на подсудимого ФИО1 в ходе его допросов, проверки показаний на месте и осмотре предметов не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В., заместитель начальника Отд МВД России по Домбаровскому району, также пояснил, что ни он, ни сотрудники Отд МВД России по Домбаровскому району в его присутствии, незаконных мер при опросе, задержании или при проведении следственных действий к ФИО1 и ФИО2 не применяли. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности при их допросе в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются между собой, у суда нет оснований. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства, а также показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически, так как они противоречат вышеуказанной совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления. 

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению, суд расценивает как недостоверные, имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат другим доказательствам по делу, которые суд рассматривает достоверными, в том числе изложенным выше показаниям свидетелей, письменным материалам дела, и не укладываются в общую картину произошедшего.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО4 №15, К.И.В., Л.В.П., показавших, что ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома, не покидал его, а также показания свидетелей Г.В.Г., А.Е.Л. о том, что ФИО1 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ также не покидал жилой дом по 

<

адрес>, суд находит их недостоверными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. 

При этом, суд отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель К.И.В. указал, что Л.В.П. вышел на площадку подъезда, так как услышал, как он упал, когда ФИО2 уже зашел в квартиру, свидетель же Л.В.П. утверждает, что вышел из квартиры, услышав голоса ФИО2 и К.И.В., стоял с ними некоторое время. 

Вместе с тем, из показаний К.И.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у ФИО2 дома он и его супруга находились до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушли. О том, что его до квартиры провожал Л.В.П., последний не сообщал. (т. 1 л.д. 180-182)

После оглашения данных показаний свидетель К.И.В. не смог объяснить имеющиеся противоречия.

ФИО4 ФИО4 №15 пояснила, что ФИО2 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на кухне, где они совместно с К.И.В., его сожительницей распивали спиртное, в то время как сам ФИО2 поясняет, что уходил спать, в то время как его супруга и соседи распивали спиртное. 

ФИО4 А.Е.Л. пояснила, что легла спать около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла видеть, покидал ли дом ФИО1 или нет. 

Показания свидетелей ФИО4 №15 и Г.В.Г., которые являются супругой и отцом подсудимых, а также показания свидетелей К.И.В., Л.В.П., знакомых ФИО2, суд расценивает, как желание помочь подсудимым уйти от наказания.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №12, который пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 на улице п. 

<

адрес> на достаточном расстоянии от его дома, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетеля И.С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что на складе он не видел газо-режущего оборудования, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, так как не свидетельствуют о том, что указанного оборудования не было на складе ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимые направились к ФОК «Газовик» с целью хищения денежных средств. 

Доводы защитника Блажко П.Д. о том, что органам следствия неверно установлено время совершения, инкриминируемого подсудимым преступления, объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Судом достоверно установлено, что преступление в отношении имущества «Газпромбанк» (АО) подсудимыми совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, когда они подошли к воротам физкультурно-оздоровительного комплекса, после чего проникли на его территорию, а затем - в помещение ФОК «Газовик» с целью совершения хищения денежных средств из банкомата. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлена причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, из просмотренной видеозаписи не следует, что преступление совершено подсудимыми, свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 только предположительно указали на ФИО2, как на лицо, которое запечатлено на видеозаписи, не указав конкретных признаков, по которым они его опознали, не проведена судебная экспертиза по установлению содержания видеозаписи с целью определения являются ли лица, зафиксированные на видеозаписи ФИО2 и ФИО1, судом не принимаются, поскольку исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, оценка которых приведена в приговоре, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного каждым подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Уваров А.О. просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Судом установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, они имели цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не окончено, поскольку ФИО1 и ФИО2 после срабатывания сигнализации, опасаясь, что могут быть застигнуты на месте, покинули помещение ФОК «Газовик», таким образом, не довели до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств из банкомата, по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Банкомат, из которого подсудимые хотели похитить денежные средства, находился в здании ФОК «Газовик», предназначенном для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в служебных целях. ФИО2 и ФИО1, имея умысел на хищение имущества, противоправно, не имея разрешения собственника, в нерабочее ночное время, путем вскрытия нижней части входной двери, с целью совершения кражи денежных средств, тайно, так как за ними никто не наблюдал, проникли в здание ФОК «Газовик», где находился банкомат. Проникновение в помещение было совершено подсудимыми именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых. 

Исходя из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФОК «Газовик» ДД.ММ.ГГГГ, примерно за неделю до инкриминируемых событий ФИО2 предложил ему совершить кражу денег из банкомата «Газпромбанк» в спортивном комплексе «Газовик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФОК «Газовик» также спросил, пойдет ли он с ним на совершение преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. Для чего в ночное время пришел на склад. Откуда вместе с ФИО2, взяв заранее приготовленные для проникновения в помещение и взлома банкомата газо-режущее оборудование, кусок арматуры, нож, поясной ремень, молоток, перчатки, направились к ФОК «Газовик». При этом данные предметы нес каждый из них. После чего действуя согласно отведенным им ролям, каждый: он следил за обстановкой, а ФИО2 вскрыл входную дверь в нижней части, поочередно проникли в помещение ФОК «Газовик» с целью хищения денежных средств из банкомата, установленного в одном из помещений спорткомплекса. 

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у подсудимых заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды. Они взяли предметы, с помощью которых планировали «вскрыть» двери и банкомат, предметы одежды, которые позволят им остаться неузнаваемыми, а также предметы, облегчающие совершение преступления (перчатки).

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение признак кражи «в особо крупном размере» 

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Сумма ущерба и объем денежных средств, которые пытались похитить ФИО2 и ФИО1 у потерпевшего, установлены, как показаниями представителя потерпевшего, так и письменными доказательствами: справкой об остатке денежных средств в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, реестром инкассаций банкоматов. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего Н.Е.В. пояснила, что после сообщения о попытке хищения денежных средств из банкомата в п. 

<

адрес> работа банкомата была приостановлена, его инкассация не производилась, снятый остаток денежных средств совпадает с данными бухгалтерской документации. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что общая сумма денежных средств, находящихся в банкомате филиала «Газпромбанк» (АО) Поволжский, установленном по адресу п. 

<

адрес>, из которого подсудимые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить денежные средства, составила 5047900 рублей, что превышает один миллион рублей и является особо крупным размером. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, предлагая совершить хищение денежных средств из банкомата, ФИО2 пояснял ему, что если они вместе похитят деньги из банкомата, то у них будут деньги в больших размерах. Также непосредственно перед совершением преступления рассказал ему, что банкомат «Газпромбанк» загрузили деньгами, и пока жители п. 

<

адрес> не сняли денежные средства, нужно похитить деньги в крупном размере.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 о наличии умысла подсудимых на совершение хищения в особо крупном размере, свидетельствует характер их действий на месте преступления: наличие газо-режущего устройства для вскрытия банкомата.

Суд, исходя из анализа действий ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, с учетом данных о их личности, находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Придя к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, каждого, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили одно умышленное неоконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра как по месту прежнего жительства в 

<

адрес>, так и по месту пребывания в Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, по месту пребывания в 

<

адрес> 

<

адрес>, участковым-уполномоченным и родственниками характеризуется положительно. 

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он ранее судим, является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства родственниками, жителями п. 

<

адрес>, а также положительного характеризовался по месту прохождения службы и учебы, имеет грамоту за активное участие в спортивной жизни района, посредственно характеризуется участковым-уполномоченным. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, данные, его положительно характеризующие.

Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 добровольно участвовал в проверке показаний на месте и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие отчима - инвалида, данные его положительного характеризующие. 

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, каждому, в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает отсутствие материальных претензий к каждому подсудимому со стороны потерпевшего, а также то, что на строгом наказании подсудимым представитель потерпевшего не настаивал. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 и ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, каждому из подсудимых.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований к применению ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2, осужденный приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишением свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд также не находит правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, а также того обстоятельства, что последний является гражданином Республики Узбекистан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает правовых оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения и нахождения на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, исходя из личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Согласно его пояснений, он имеет постоянное место жительства в п. 

<

адрес>. 

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемое тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Замоскворецкого городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию.

Так как ФИО2 и ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее они не отбывали лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание наказания каждому подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, необходимости назначения им за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу каждому подсудимому. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по последнему приговору суда, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - ремень с надписью «DIESEL», рюкзак черного цвета с фирменным наименованием «asics», два фрагмента одежды из вязаной ткани, фрагмент арматуры – монтировку, молоток, рюкзак зеленого цвета армейского типа, газо-режущее оборудование, фрагмент нижней части входной двери, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, уничтожить; след отжима на иллюстрации, отрезок липкой ленты «скотч» со следом, похожим на следы перчаток, отрезок липкой ленты с изъятым следом пальца руки, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО1, ватные палочки с образцами слюны ФИО2, ФИО1, ДВД-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же, куртка коричневого цвета с надписью «JIAKAI», кепку из ткани синего цвета с надписью «Газпромтрансгаз Екатеринбург», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Домбаровскому району, вернуть законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельных постановлениях. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-69/2019 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №