ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 2 октября 2018 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретарях Короленко М.В., Шамановой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Гришишевой К.В. представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО5,

защитника Полниковой Е.В. представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут, на транспортном средстве мотоцикле «Урал», принадлежащем ФИО3, приехали на территорию мусорной свалки, расположенной около села 

<

адрес> с левой стороны от автодороги Изобильный – Труновское – Кугульта, с той целью, чтобы выбросить бытовой мусор, в ходе прогулки по территории указанной мусорной свалки ФИО4, примерно около 22 часов 05 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 метров от дорожного знака с обозначением «38» и расстояния 10-15 метров от асфальтированного полотна автодороги 

<

адрес> – Труновское - 

<

адрес>, обнаружил растущие на данном участке местности растения конопли, и в тот момент у него внезапно возник прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления в последующем, то есть без цели сбыта, и действуя умышленно, без предварительного сговора с ФИО5, который в этот момент находился на расстоянии от ФИО4 примерно 30 метров, и нем мог знать о действиях ФИО4, ввиду того, что последний ему о своих намерениях не сообщал, и сообщать не собирался, стал осуществлять сбор верхушечных частей с обнаруженных им дикорастущих растений конопли, сорванные части которых, он складывал в находящийся при нем полимерный пакет, примерно в 22 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО5, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотического средства, действуя умышленно, без предварительного сговора с ФИО4, находясь на расстоянии от ФИО4 примерно 5 метров, также стал осуществлять сбор верхушечных частей с дикорастущих растений конопли, сорванные части которых, он складывал в находящийся при ФИО2 полимерный пакет. Части растений, незаконно приобретенные ФИО4 и ФИО5 согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент, тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания № грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером. 

После того как ФИО4 и ФИО5 окончили сбор наркотического средства, ФИО4, перенес указанное наркотическое средство до транспортного средства – мотоцикла «Урал», припаркованного на расстоянии примерно 500 метров от дорожной отметки «38» дорожного полотна автодороги Изобильный - Труновское - Кугульта Труновского района Ставропольского края, где увидев сотрудников полиции, и испугавшись ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, с целью избежать ответственности, выбросил наркотическое средство на участок местности в пределах указанного участка, на котором указанный полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство был обнаружен и изъят сотрудниками полиции ОМВД России по Труновскому району. 

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, суду пояснил, что он летом, точно дату он не помнит, совместно с ФИО5 поехал на мотоцикле на гору, на которой находится свалка, чтобы выбросить мусор в пакете, в котором находилась пара бутылок. Приехав на гору, они выкинули мусор, покурили и стали прогуливаться по горе. Затем они пошли к мотоциклу и когда они стали подходить к мотоциклу, то выскочили два сотрудника полиции и сказали им лежать. После сотрудники полиции стали их осматривать, но ничего не нашли. Примерно через 30 минут и приехали другие сотрудники полиции и подозвали его и он подписался на пакете, так как он думал что это пакет с их мусором который они выкинули. После этого их отвезли в отдел полиции, где они с ФИО5 просидели до утра. Ранее он давал признательные показания, так как послушал сотрудника полиции. На следующий день он с ФИО5 взяли бутылку водки, которую они выпили, что бы снять стресс, и узнали что их ждут сотрудники полиции с которыми они позже поехали на следственные действия. Как проходили следственные действия он не помнит.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час он встретил ФИО2 который предложил выкинуть мусор в пакете. Он согласился, и они на мотоцикле поехали на свалку, которая находится на горе. По ходу движения на свалке они выбросили мусор, и проехав еще около 150 метров поставили мотоцикл около пенька. Его цель, указывает ФИО3 была поставить раколовки на водоеме. Он подходил к кусту конопли, потер его руками и понюхал, но не рвал. Когда они возвращались к мотоциклу, то выскочили сотрудники полиции и сказал «лежать». Затем они стали их обыскивать, но ничего не нашли. Он спросил у сотрудника полиции ФИО6 в чем дело, на что сотрудник полиции ответил сейчас узнает и ушел в ту сторону где растет конопля. Затем приехали другие сотрудники полиции, которые подогнали машины и включили свет. Позже пришел ФИО6 и сказал, что он нашел пакет, а какой он не сказал. Позже ФИО6 предложил ему - указал ФИО3 подписаться на пакете, однако он этого делать не стал, так как ничего не рвал. Что делал ФИО2, он не видел. На следующий день он увидел ФИО2 который сказал ему, что он взял все на себя. После этого они взяли бутылку водки и стали пить, однако в этот момент позвонила мать ФИО22 и сказала, что приехали сотрудники полиции на следственный эксперимент. Затем они поехали на следственный эксперимент и сотрудник полиции ФИО6 спросил у него, не передумал ли он, на что был дан ответ, что он не рвал коноплю. Да он шел по дороге и видел куст конопли, от которого жутко пахло. Он трогал его руками и нюхал, однако не рвал. В этот момент ФИО2 был примерно от него в 50 метрах и чем он занимался, он не видел. Сотрудники полиции вообще ничего не спрашивали у них за мусорный пакет.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 и ФИО2 их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретил ФИО3 на мотоцикле, который предложил ему прокатиться с ним. Он согласился, и они заехали забрали мусор в пакете, а именно 2 пустые бутылки из под нарзана, коробку из под чая, пару кусков газеты, а затем поехали в сторону колхоза Родина, где на перекрестке пер. Пограничный и 

<

адрес> ФИО3 отдал ФИО7 камеру от мотоцикла. После чего примерно около 21 часов 00 минут они поехали на свалку расположенную на выезде из 

<

адрес> в сторону пос. им. Кирова. Свернув с трассы на проселочную дорогу и проехав около 500 метров ФИО3, остановил мотоцикл. После они прошли около 100 метров в сторону трассы, где справили нужду, и он выбросил мусор. Они любовались видом с горы на село и гуляли по пустырю. Около 22 часов 00 минут они собрались ехать домой и пошли в сторону мотоцикла. ФИО3, шел спереди примерно в 4-5 метрах от него. Примерно в 5 метрах от обочины грунтовой дороги он обнаружил произрастание нескольких дикорастущих кустов растения конопли и так как растение было сухое, то он часть растения забил в сигарету и покурил. Затем он решил нарвать себе немного конопли, чтобы употребить её путем выкуривания. В кармане у него указал ФИО2 был полимерный пакет в который он стал срывать верхушечные части конопли, которые складывал в пакет и примерно через 15 минут нему подошел ФИО3, увидел чем он занимается, и по своей воле, без его какого либо принуждения стал делать то же самое, а именно начал рвать верхушечные части растения конопли. Каждый из них с разных кустов срывал коноплю и складывал в один пакет бежевого цвета с красными пятнами. Какое количество каждый из них нарвал и положил в указанный выше пакет он указать не может. Они между собой заранее не договаривались, что вместе станут собирать коноплю, по той причине, что когда они, ехали в сторону свалки, никто из них не знал, что там произрастают кусты конопли. Продавать или дарить данную коноплю он никому не собирался. После нарвав определенное количество конопли, он сказал ФИО3, что хватит и взял указанный полимерный пакет, и они двинулись в сторону мотоцикла. Подходя к мотоциклу, он услышал как им стали кричат: «Стоять полиция, лежать, руки за голову». Затем он увидел двоих человек и выбросил пакет в сторону, пока до него не подошел сотрудник полиции. Как ему позже стало известно это были сотрудники полиции Александр ФИО6 и ФИО8. ФИО12 ушел, а через некоторое время приехал служебный автомобиль, в котором находились сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра в 5 метрах от грунтовой дороги был обнаружен выброшенный им полимерный пакет с частями растения конопли. На данном пакете он подписался, а ФИО3, от подписи отказался. В последующем его и ФИО3, доставили в Отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес>, где ходе разбирательства он дал признательные показания.

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего в судебном заседании, что ему поступила информация о том, что лица на свалке в селе Труновском рвут коноплю. Он совместно с оперативной группой на автомашине УАЗ выдвинулись на свалку наблюдать за местностью. Примерно в 21 час 30 минут они услышали звук мотоцикла УРАЛ и ему сказали, что это ФИО3 и ФИО22. Они стали наблюдать за мотоциклом, который заехал на свалку и заглох. Затем они увидели, что ФИО3 и ФИО22 стали рвать коноплю. Он принял решение найти мотоцикл и задержать их там. Они нашли мотоцикл и стали ждать ФИО22 и ФИО3. Через 5-7 минут подошли ФИО22 с пакетом в руках и ФИО3. Они сразу выскочили и ФИО2 откинул пакет. Он начал сразу осматривать пакет и увидел внутри части растения конопля. После этого они вызвали оперативную группу. По приезду дознавателем ФИО9 был изъят вышеуказанный пакет. ФИО22 признался в совершении преступления, а ФИО3 нет. Также он был на проверке показаний на месте, где ФИО2 указал, что они рвали коноплю. 

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего в судебном заседании, что он находился на дежурстве и ему позвонил ФИО12 который сообщил что видел граждан которые рвали коноплю на свалке в селе Труновском. Он приехал на свалку где встретил ФИО6 который указал, что ФИО3 и ФИО22 нарвали конопли и когда шли к мотоциклу увидели сотрудников полиции и выкинули пакет. Затем была вызвана оперативная группа и в мосоре был обнаружен пакет с коноплей. ФИО2 признался что пакет его, а ФИО3 отрицал свою вину.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего в судебном заседании, что работает сотрудником полиции. Ему позвонил ФИО6 и попросил его найти понятых. В ходе следственных действий ФИО2 указал, что нужно проехать на свалку где он указал, что ФИО3 он приехал на свалку на мотоцикле, и они рвали коноплю. Затем ФИО22 указал, что увидел сотрудником полиции и выкинул пакет с коноплей. Также ФИО22 указал что что они сорвали несколько кустов. ФИО22 при проверке показаний на месте был трезвый.

Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего в судебном заседании, что точно число он не помнит к нему пришел участковый и попросил побыть понятым. Затем он с ФИО10 пришел в опорный пункт села Труновского и ФИО2 сказал, что покажет, где находится пакет с коноплей и где ее рвали. После проехав на свалку ФИО2 показал, где стоял мотоцикл и место где выбросил пакет с коноплей, когда увидели сотрудников полиции. ФИО2 указал, что он рвал верхушечные части конопли. При дачи показаний ФИО2 был трезв.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего в судебном заседании, что подсудимых он видел на следственном действии. Около 21 часа, дату он не помнит, он был приглашен понятым. Также был понятой ФИО21. Затем они на автомашине проехали на кировскую гору, где находится свалка, куда подъехал мотоцикл и где граждане ФИО22 и ФИО3 стали собирать коноплю. От дороги мотоцикл находился в 200 метрах, и освещение было нормальное. Также когда ФИО22 и ФИО3 возвращались к мотоциклу увидев сотрудников полиции ФИО22, выкинул пакет с коноплей. Далее сотрудники их задержали и нашли пакет. Пакет, который был выброшен, был зеленый.

Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО3 и ФИО22. Точно дату он не помнил его позвали поучаствовать понятым. Их повезли на свалку и ФИО22 рассказал все как было. ФИО22 рассказывал, что рвал коноплю и когда он шел с ФИО3 к мотоциклу их задержали. Также ФИО22 указал, что на свалку они приехали на мотоцикле и что рвали коноплю недалеко от дороги. Далее ФИО22 указал, что когда они увидели сотрудников полиции он выкинул пакет с коноплей. Никто на ФИО22 никакого давления не оказывал, он был трезвый. Кроме того сотрудники полиции ничего не указывали ФИО22, куда ехать он показывал сам.

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего в судебном заседании, летом, точно дату он не помнил, вечером для проверки оперативной информации они прибыли с ФИО6 на гору в 

<

адрес> где находится свалка. Позже они услышали мотоцикл в районе свалки. Они стали наблюдать за мотоциклом. Было уже темно. Позже они увидели двоих лиц. Тихо подошли к мотоциклу и стали ждать. Когда два человека стали подходить к мотоциклу они крикнули «полиция» и один из них выбросил пакет, кто именно он не видел. Затем указал ФИО17 он с ФИО6 подошли и преставились и нашли пакет который был выброшен. Когда двое лиц рвали коноплю они выдели. Затем один из задержанных сказал, что они ходили к речке ловить рыбу. После этого были вызваны понятые и изъят пакет, который был найден также в присутствии понятых. Пакет был один, других пакетов там не было.

Показаниями свидетеля ФИО18. пояснившего в судебном заседании, что он совместно с Агамалян ехал по трассе из 

<

адрес> и его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым, на что он согласился. Он пошел от дороги к свалке и увидел мотоцикл, а также много людей около 10 человек. После с сотрудниками полиции он пошел по дороге и увидел пакет, который был открыт, там находилось зеленое растительное вещество. Пакет был цветной и находился от мотоцикла примерно в 30 метров. После сотрудники полиции забрали пакет и опечатали его. Также сотрудниками был собран материал, где они подписались, после чего их отпустили. Агамялян сейчас находится в армии, где точно ему не известно, но он точно знает, что за пределами 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.5 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19 из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он был приглашен понятым, после чего на автомобиле ППС ФИО8 проехали на земельный участок, расположенный на свалке около села Труновское, который расположен примерно около 50 метров от поворота на свалку вдоль трассы. Через некоторое время приехал служебный автомобиль сотрудниками полиции. Второй понятой был ФИО23. Также там находились ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО22. Перед началом проведения осмотра им были разъяснены права и обязанности. После был осмотрен участок местности, на котором среди мусора, был обнаружен полимерный пакет бежевого цвета с красными пятнами, открыв который, они увидели части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли. ФИО3 сообщил, что это не его пакет.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес> №-э от 06.06.2018 согласно которому представленные на экспертизу верхушечные части растений, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 89,363 грамм. Три растения, представленные на экспертизу являются наркотикосодержащими растениями конопля (Cannabis), постоянной массой после высушивания 46,712 грамм. На поверхности марлевых тампонов смывы с рук ФИО2 выявлен ТГК (тетрагидроканнабинола). На поверхности марлевого тампона контрольный смыв ТГК (тетрагидроканнабинол) не выявлен. 

Вещественными доказательствами, наркотическом средством каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 89,363 грамм. Три наркотикосодержащих растениями конопля (Cannabis), постоянной массой после высушивания 46,712 гр. 2 бумажных конверта, с содержащимися в них марлевыми тампонами со смывами ладоней с правой и левой руки ФИО2 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018 в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в пределах территории мусорной свалки вблизи 

<

адрес>, на расстоянии 500 метрах от автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта от дорожного знака с обозначением «38».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО2 были отобраны на марлевые тампоны смывы с обеих рук. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 указал на место приобретенного им совместно с ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана), а также место выброса приобретенного им наркотического средства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находятся полимерный пакет бежевого цвета, с рисунками в виде цветка розово-зеленого цвета, на котором имеется надпись зеленого цвета Provance, полимерный пакет синего цвета, 6 бумажных конвертов. 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были проверены показания ФИО12 о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от оперуполномоченного ФИО1 по 

<

адрес> ФИО12, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 им совместно с полицейским ОВППСП ФИО17 в районе свалки 

<

адрес> в 1 км. северо - восточнее 

<

адрес> были остановлены жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, которые выбросили в сторону полиэтиленовый пакет, в ходе визуального осмотра данного пакета в нем обнаружены части растения зеленого цвета, с характерным запахом конопли. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 минут в районе свалки на выезде из 

<

адрес> в сторону поселка имени Кирова незаконно приобрел совместно с ФИО3 наркотическое средство марихуана для личного употребления и которое по пути следования к мотоциклу выбросил, увидев сотрудников полиции.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании, представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает непризнание вины ФИО3 и ФИО2 как способ уйти от ответственности, однако их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями допрошенных судом свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, положенными в основу выводов суда.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 решая вопросы квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органом дознания действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц без предварительного сговора.

Органом дознания действия ФИО20 были квалифицированы по ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц без предварительного сговора.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 и ФИО20 указание о совершении группой лиц без предварительного сговора и ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ, поскольку ст. 228 УК РФ не предусматривает ответственности за совершение этого преступления какой-либо группой лиц. В связи с этим установленный дознанием факт совершения данного преступления в составе группы, учитывается, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание, и не требует дополнительной квалификации нормой права Общей части УК РФ. 

Также ст. 35 УК РФ является общей нормой и раскрывая понятие "группы лиц", не может служить основанием для осуждения по данному квалифицирующему признаку, не предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того из оглашенных показаний ФИО2 усматривается, что последний, увидев сотрудников полиции, фактически сразу же выбросил незаконно приобретенное наркотическое средство, которое он и ФИО3 собрали в полимерный пакет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Таким образом, суд также считает необходимым исключить из действий ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере» и квалифицировать действия: 

- ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

- ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 гражданин РФ, проживает в 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответчики с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, исправительных, ограничения свободы либо лишения свободы и считает правомерным назначить ФИО2 самое мягкое наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Суд также с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, 

ФИО3 гражданин РФ, проживает в 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответчики с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО3., имущественного положения его и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы и считает правомерным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Суд также с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО5 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, 

Судья А.В. Кухарев