УИД 70RS0001-01-2024-000955-21 Дело № 12-100/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 апреля 2024 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «/________/» (далее ООО «/________/») Карповой К.Ф. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Обжалуемым постановлением ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «/________/» Карпова К.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Указала, что ООО «/________/» правонарушение не совершало, обжалуемое постановление не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству РФ, а именно в постановлении отсутствует информация каким образом было установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ /________/ г.р.з. /________/ является ООО «/________/».

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания законный представитель ООО «/________/», защитник Карпова К.Ф. в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ в 08 час 46 минут по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/ водитель транспортного средства «ПАЗ /________/» гос. номер /________/, собственником которого является ООО «/________/», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки: /________/, заводской /________/.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены следующими доказательствами:

постановлением об административном правонарушении /________/ от /________/, согласно которому /________/ в 08 час 46 минут по адресу: г. /________/, перекресток /________/ – /________/ водитель транспортного средства «ПАЗ /________/» гос. номер /________/, собственником которого является ООО «/________/», нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора; фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений /________/, заводской /________/, работоспособность которого подтверждается результатами поверки (свидетельство № /________/); договором аренды транспортного средства от /________/, согласно которому ООО «/________/» передало во временное пользование арендатору ООО «/________/» транспортное средство марки «/________/» гос. номер /________/, что подтверждается также актом приема-передачи от /________/; путевым листом, выданным ООО «/________/», согласно которому /________/ транспортным средством марки «/________/» гос. номер /________/ управлял водитель ФИО4

Факт того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство принадлежало ООО «/________/» и находилось под управлением водителя ФИО4 также подтверждается решением Кировского районного суда г. /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, которое вступило в законную силу /________/.

Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует информация, каким образом было установлено, что собственником транспортного средства является ООО «/________/», являются несостоятельными. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписано, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и подтверждают факт совершения ООО «/________/» административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность ООО «/________/» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Изложенное, материалы дела и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дало надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «/________/» оставить без изменения, жалобу защитника Карповой К.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.В. Федоров