К делу № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 9 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 г. № в сумме 465 462 руб. 38 коп., в том числе 56 899 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 397 733 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 3 729 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям; уплаченную государственную пошлину в размере 7 855 руб.

В обосновании иска указано, что23.08.2017 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 404 700 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 24% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». По условиям договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, путем ежемесячных платежей согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным ответчиком по делу. По состоянию на 24.10.2018 г. размер задолженности за период с 23.11.2017 г. по 24.10.2018 г. составляет 465 462 руб. 38 коп., из них 56 899 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 397 733 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 3 729 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям. Также указано, что 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» было переименовано в «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Пояснил, что ни один из документов не подписан руководителем банка. Просил снизить размер неустойки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.08.2017 г. между ОАО (ПАО) «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. Указанное подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 23.08.2017 г.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 404 700 руб. под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, тарифах по программе «Почтовый».

Судом также установлено, что 25.01.2016 г. ПАО «Лето Банк» было переименовано в «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа установлен в размере 11 870 руб., периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с Графиком.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Также истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, за что из суммы предоставленного кредита уплатил страховую премию в размере 90 000 руб., что подтверждается распоряжением на перевод и полисом «Единовременный взнос» от 23.08.2017 г.

Из материалов дела установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, 23.08.2017 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 404 700 руб., из которых из которых денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на счет ответчика, 14 700 руб. уплата комиссии по договору, и 90 000 руб. перечислены за оплату страховой премии. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования.

Согласно п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, установленных графиком осуществления платежей по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района от 08.10.2018 г. по возражениям ФИО2 отменен судебный приказ по делу № от 06.09.2018 г. о взыскании с нее задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.10.2018 г. размер задолженности за период с 23.11.2017 г. по 24.10.2018 г. составляет 465 462 руб. 38 коп., из них 56 899 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 397 733 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 3 729 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки – 3 729 руб. 61 коп., оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежных поручений № 33580 от 22.06.2018 г. и № 60475 от 25.10.2018 г., при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 855 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 г. № в сумме 465 462 руб. 38 коп., в том числе 56 899 руб. 48 коп. – задолженность по процентам, 397 733 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 3 729 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 7 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2019 года.

Председательствующий