31RS0002-01-2025-000947-13 2-1268/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Д. В.Н., и Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2

ДТП оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, в котором Д. В.Н. признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

15.10.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

17.10.2024 произведен осмотр автомобиля.

29.10.2024 ФИО2 выплачено страховое возмещение в 90 273 руб. коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 7000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб.

07.11.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, юридических расходов.

20.11.2024 ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 654 руб.

03.12.2024 ФИО2 выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 824 руб. 64 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 271 207 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях САО «ВСК» в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме, 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы возражений, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что у ответчика на территории Белгородской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА: ИП ФИО3, осуществляющей ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет, ИП ФИО4, осуществляющей ремонт транспортных средств без ограничений по сроку эксплуатации, при этом 21.10.2024 СПО «ВСК» получен отказ от ИП ФИО5 от проведения ремонта транспортного средства истца (срок эксплуатации 13 лет) вследствие загруженности сервиса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта, что подтверждается текстом такого заявления.

При таких обстоятельствах наличие совокупности условий для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную у ответчика отсутствовало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, учитывая доказанность нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается, в том числе, перечислением истцу неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, при определении которого суд исходит из представленного ответчиком заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 14.11.2024, которым такая сумма определена в размере 132 972 руб., и фактически была выплачена истцу, как следует из материалов выплатного дела.

При этом суд отмечает, что правовая позиция относительно необходимости взыскания штрафа в случае установления нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта независимо от взыскания страхового возмещения отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-КВ.

Таким образом, размер штрафа составит 66 486 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении его размера суд не усматривает ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности штрафа наступившим для истца негативным последствиям, с учетом его компенсационного характера.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт суд не усматривает.

Так, в подтверждение размера убытков истцом представлен заказ-наряд ООО «Улей» на сумму 271 207 руб., который, исходя из его содержания является предложением по организации ремонта автомобиля заказчика ФИО2

Достаточных оснований полагать, что заказ-наряд подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что такие расходы им еще не понесены, заказ-наряд по своей правовой природе не является заключением эксперта или специалиста, фактически составлен сотрудниками ООО «Улей», квалификация которых в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ничем не подтверждена, такое доказательство нельзя признать отвечающим признакам относимости и допустимости.

Иных доказательств в подтверждение реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Наличие указанной совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В отношении требования о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт суд, принимая во внимание, факт выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого при рассмотрении настоящего дела истец не оспаривает, о доплате страхового возмещения не просит, приходит к выводу о том, что хотя и имело место нарушение прав истца со стороны ответчика в части ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, однако в связи с данным нарушением с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в настоящее время страховщиком произведено страховое возмещение, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки за невыдачу направления на ремонт, в том числе, с ее последующим начислением, у суда не имеется.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к САО «ВСК» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за нарушение обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 66 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева