Дело № 12-515/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

В постановлении указано, что 30 марта 2025 года в 22 часа 40 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (№), государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. При проверке документов и сверке узлов и агрегатов по базе данных было установлено, что на автомобиле под управлением ФИО1 установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки. 

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что государственный регистрационный знак № не является подложным, поскольку ранее был выдан на вышеуказанное транспортное средство, однако своевременно не снят прежним собственником. О том, что в регистрационные данные автомобиля внесены изменения в связи с получением нового регистрационного знака № ФИО1 известно не было, соответственно у него отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. Обращено внимание на малозначительность совершенного деяния.

ФИО1 и его защитник ФИО10., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи между 

<

данные изъяты> и Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 30 марта 2025 года в 22 часа 40 минут, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

Так, согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» (№) был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственные регистрационные знаки №. 

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля «

<

данные изъяты>» (№) внесены изменения, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственные регистрационные знаки №. 

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (№), с государственным регистрационным знаком №, выданным на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушил своими действиями пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В связи с чем, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих эксплуатации автомобиля. 

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающими эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. 

Таким образом, оснований для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным - несостоятелен, поскольку оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18 апреля 2025 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 18 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова