РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001481-40 (№ 2-1758/2020) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> в офисе продаж МТС, принадлежащих АО «Русская Телефонная Компания» им был приобретён сотовый телефон SAMSUNG А520 Galaxy А5 (2017 Edition) стоимостью 19 990 рублей. Данный товар был предварительно заказан в интернет-магазине МТС на сайте www.shop.mts.ru. При получении товара был обнаружен дефект, заводской брак: чёрное пятнышко, вероятнее всего являющееся пылинкой в оптике камеры или дефектом матрицы камеры, так как снаружи смартфон не имел ни каких дефектов, в эксплуатации не был – данный дефект являлся внутренним скрытым, допущенным при его производстве. Обратившись на горячую линию ответчика, получил ответ, что телефон необходимо сдать для диагностики на срок 20 дней, для дальнейшего решения вопроса об обмене товара или его возврате. 

<

Дата обезличена> он обратился с офис продаж ответчика с целью обменять или возвратить некачественный товар, в чём ему было отказано. 

<

Дата обезличена> он направил претензию о возврате уплаченной суммы за товар. В ответе на претензию от 10-

<

Дата обезличена> ему было предложено сдать товар в сервисный центр с целью проведения проверки качества товара. 

<

Дата обезличена> он согласился сдать товар ответчику в сервисный центр. 

<

Дата обезличена> ему предложили отремонтированный телефон, в котором была произведена замена модуля камеры. Телефон он забрал, при этом не согласен с возвратом ему товара. Считает, что ответчик должен был возвратить ему уплаченную сумму за некачественный товар. Телефон всё это время пролежал в коробке, не был в эксплуатации, но у него вздулся аккумулятор. Из-за некачественного товара и отказа ответчика вернуть за него деньги, ему был причинён моральный вред, который выражен в эмоциональных переживаниях. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи между ним и АО «Русская Телефонная Компания» от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 19 990 рублей, неустойку - 145 927 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке его требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что приобрёл у ответчика некачественный телефон, попытался вернуть, в этом ему было отказано. В настоящее время телефон находится у него. Он приобретал телефон в подарок матери на день рождения. За всё это время попыток вернуть товар и получить деньги, он вынужден был приобрести другой телефон, для чего взял кредит. Он пытался вернуть телефон, но ответчик его не взял, настаивая на ремонте. Ему звонил мастер, сказал, что телефон не отремонтирован. Он не соглашался на ремонт телефона, хотел вернуть и получить деньги в соответствии с законом о защите праве потребителей. Но если бы он отказался забрать телефон, то ответчик брал бы с него деньги за хранение товара. Потратил много нервов и времени. С возражениями ответчика он не согласен. Ответчик подтвердил, что был исправлен дефект телефона. Ответчик неверное указывает, что он забрал телефон без претензий, в заявлении при получении телефона он указал, что с возвратом отремонтированного товара не согласен, желает вернуть товар продавцу и получить уплаченные им деньги. Расчёт неустойки он производил с даты отправки претензии до дня обращения в суд с иском.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» своего представителя в судебное заседание не направил, просив о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве указано следующее. Товар 

<

Дата обезличена> приобретён истцом в офисе продаж АО «РТК». 

<

Дата обезличена> истец обратился с письменной претензией на возврат стоимости товара по месту покупки, указывая на проявление в товаре дефекта. Истцу в ответ было предложено передать товар на проверку качества. 

<

Дата обезличена> на основании письменного заявления о проведении гарантийного обслуживания, товар принят с дефектом и направлен в сервисный центр изготовителя. Согласно акту технического состояния от 

<

Дата обезличена> несущественный дефект устранён посредством замены модуля камеры, после чего исправный аппарат возвращён в офис продаж, куда поступил 

<

Дата обезличена>. Истец забрал исправный товар 

<

Дата обезличена> без претензий как по качеству товара, так и по произведённому ремонту, товар до настоящего времени находится у истца на руках. Кроме того, истцом неверно произведен расчёт неустойки, которую следовало рассчитать с 

<

Дата обезличена>, поскольку он обратился с претензией 

<

Дата обезличена>, срок рассмотрения претензии истекал 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем, ответчик готов удовлетворить требования о выплате неустойки в размере стоимости товара. Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, при этом ответчик готов возместить моральный вред выплатой денежной суммы в размере 1 000 рублей. Истцу было предложено заключить мировое соглашение. В случае несогласия с условиями мирового соглашения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и штрафных санкций. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ФИО1 

<

Дата обезличена> в АО «Русская Телефонная Компания» был куплен сотовый телефон SAMSUNG А520 Galaxy А5 (2017 Edition) стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате товара от 

<

Дата обезличена> в указанном размере.

Как следует из иска и представленных доказательств, товар оказался некачественным, в связи с чем, истец 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией от 

<

Дата обезличена> об отказе от договора и о возврате денежных средств за товар. Претензию он вручил ответчику в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В ответе на претензию исх. 

<

Номер обезличен>/ЦЮ (без указания даты) ответчик АО «РТК» просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар для проведения проверки качества. Дополнительно истцу разъяснили, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат или замена товара производиться не будет в силу п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением покупателя на проведение проверки качества, указав состояние телефона – «новый с контрольными плёнками». Телефон принят для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

Дата обезличена> произведён ремонт сотового телефона, в котором указано, что дефект подтверждён, неисправна камера. Проведена замена камеры, детально проверено плата, ПО. Оборудование возвращено 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> товар получен истцом. При этом он указал, что с проведением гарантийного ремонта и выдачей товара, вместо расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за уплаченный товар, не согласен. 

<

Дата обезличена> истец обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с настоящим иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в срок, установленный законом, ответчик не удовлетворил его требование о возврате денег за некачественный товар.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи излишним, не предусмотренным Законом о защите прав потребителей как способ защиты права. Достаточно заявления потребителя об отказе от договора и искового требования о возврате стоимости за товар. 

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в возражениях к иску и приложенному к нему мировому соглашению, по сути, соглашается с доводами иска и требованиями истца об отказе от договора и возврате в полном объёме денежных средств по договору. Данное признание суд оценивает как признание иска ответчиком, предусмотренное ст. ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ и полагает возможным принять в этой части признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием добросовестного заблуждения, обмана, насилия или угрозы у суда не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу признать расторгнутым договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> сотового телефона SAMSUNG А520 Galaxy А5, заключённый между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 19 990 рублей 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). В связи с чем, суд приходит к выводу, обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон SAMSUNG А520 Galaxy А5 (2017 Edition).

Обсуждая требование иска о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ссылается на то, что у него отказались принять товар и вернуть деньги по его устной просьбе, однако доказательств этому обстоятельству истцом не представлено. На следующий день, как указывает истец, он направил претензию письменно. 

Из приложенной к отзыву копии ответа на претензию ФИО1 следует, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцу ФИО1 предложено предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 

<

Дата обезличена> о расторжении договора и возврате суммы уплаченной за товар.

Претензия истца была получена ответчиком 

<

Дата обезличена>, что подтверждается распиской сотрудника офиса продаж ответчика. Ответ на претензию был дан, как указал истец, 10-

<

Дата обезличена>, сам ответ на претензию дату не содержит. То есть ответ дан в установленный законом 10-дневный срок.

Отремонтированный товар был принят истцом еще 

<

Дата обезличена>. При этом в квитанции ФИО1 дописал, что не согласен с действиями продавца, вынудившего его принять отремонтированный товар, и будет обращаться в суд.

Однако, с иском истец обратился только 

<

Дата обезличена>.

С учётом указанного обстоятельства, а также длительного не обращения самого истца в суд с иском, признание иска в представленных ответчиком возражениях, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является необоснованно завышенной и подлежит взысканию в размере не более стоимости товара - в размере 19 990 рублей. 

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда и взыскание штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учётом фактических данных, при которых был причинён моральный вред потребителю, учитывая срок нарушений прав истца, а также то, что этот срок был увеличен действиями самого истца, обратившегося с иском по истечении 2 лет, характер причинённых нравственных страданий полученных истцом как потребитель, реальные возможности ответчика как юридического лица, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца с учётом обстоятельств дела являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, но считает необходимым снизить в соответствии со следующим.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом из представленных и исследованных выше доказательств, ответ на претензию был дан ответчиком своевременно, а также совершены действия по проверке качества товара и ремонту. Истец принял товар после ремонта и длительное время – 1 год и 10 месяцев не обращался в суд с иском, чем дал понять ответчику, что конфликт исчерпан. 

В период рассмотрения настоящего спора ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на разумных условиях.

С учётом указанных обстоятельств: несвоевременного возврата истцу денежной суммы, уплаченной за товар, а также учитывая длительное не обращение истца в суд с иском, а также принимая во внимание, что достигнуть мирного разрешения спора не удалось, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. 

Однако, учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 5 000 рублей. 

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить частично, признать расторгнутым договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> сотового телефона SAMSUNG А520 Galaxy А5, заключённый между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца возврат стоимости товара - 19 990 рублей, неустойку - 19 990 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя - 5 000 рублей, всего в общей сумме 45 800 рублей. В остальной части требовании истца- отказать.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 694 рублей, от уплаты которой истец был освобождён как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> сотового телефона SAMSUNG А520 Galaxy А5, заключённый между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за сотовый телефон SAMSUNG А520 Galaxy А5 денежную сумму в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 5 000 рублей. Всего взыскать 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части требовании ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон SAMSUNG А520 Galaxy А5.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в муниципальный бюджет в размере 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

....

....

.... 

....