Дело № 2-100/2020

25RS0№-39

Мотивированное 

решение

 

составлено 10.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК 

<

адрес>» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В начале августа истец были обнаружила следы залива квартиры, о чем дата сообщила в ООО «УК 

<

адрес>» с просьбой установить причину залива и виновных лиц. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. С дата по дата истец повторно заметила подтеки на потолке. дата ООО «ФИО8» составлен акт о заливе, согласно которому при обследовании 

<

адрес> кухне видны следы залива в виде подтеков и желтых пятен с правой стороны. На потолке видны желтые разводы 1,5 кв.м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. На стенах в углу правом видны желтые пятна с разводами 2,5 кв.м. Стены покрашены водоэмульсионной краской. Вид дефекта: протекание. Состояние фасада: удовлетворительное. Состояние кровли: удовлетворительное. Состояние инженерного оборудования не определено. Причина залива – вовремя не был предоставлен доступ в 

<

адрес> 

<

адрес> для определения и устранения течи. дата экспертом ООО «ФИО9-ФИО10» проведено обследование 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что единственным и возможным фактором заливов по характеру и местоположению дефектов в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вышерасположенных квартир (

<

адрес>) является неисправность в общедомовых инженерных коммуникациях, залитие происходило путем скапливания влаги, и проникая через покрытия, попадая в 

<

адрес>. Определить точного местоположения течи в конкретном месте в общедомовых стояках не представляется возможным, по причине устранения течи в общедомовых коммуникациях, а также по причине того, что общедомовые стояки спроектированы скрытым способом, и проложены в стенах жилого дома. Данные обстоятельства также подтверждаются актом экспертизы № от дата. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 

<

адрес>», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. 

Просит суд взыскать с ООО «УК 

<

адрес>» ущерб, причиненного имуществу, в размере 59 693 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1992 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила суд признать недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ООО «ФИО11» в рамках гражданского дела, поскольку повторная судебная экспертиза проведена тем же экспертом, что и первоначальная, кроме того, эксперт не является членом СРО.

Представитель ООО «УК 

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя не установлена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что затопление квартиры истца произошло вследствие действий (бездействия) ответчика или ненадлежащего предоставления услуги по содержанию общего имущества.

Истец, третье лицо ООО «ФИО12» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания общего имущества, которому относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО13 О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». 

На основании договора на выполнение работ от дата, заключенного между ООО «УК 

<

адрес>» и ООО «ФИО14», последний принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда.

дата ФИО5 обратилась в ООО «УК 

<

адрес>» с заявлением, указав, что в начале августа дата года, после возвращения из отпуска, она обнаружила, что ее квартиру заливают соседи верхних этажей, просила провести обследование и установить причину залития. 

Согласно акту обследования от дата, составленному ООО «ФИО15», при обследовании 

<

адрес> кухне видны следы залития в виде подтеков и желтых пятен, с правой стороны на потолке видны желтые разводы 1,5 кв.м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. На стенах в углу правом видны желтые пятна с разводами 2,5 кв.м. Стены покрашены водоэмульсионной краской. Причина – вовремя не был предоставлен доступ в квартиры №№, № для определения и устранения течи.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФИО16», в результате экспертного обследования помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития, о чем свидетельствуют характер и месторасположения выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному покрытию потолка и стенам, деформация и вздутие ламинированного паркета), описанных в исследовательской части, а также подтверждено актом управляющей компании ООО «ФИО17» от дата. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> приведена в приложении № и составляет 35995 рублей. Определить причину залития 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным, так как на момент экспертного обследования она уже устранена. В акте обслуживающей организации от дата указана причина залития: «вовремя не был предоставлен доступ в 

<

адрес> № для определения и устранения течи». На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что определить точную причину залития 

<

адрес> не представляется возможным по следующим причинам: на момент экспертного обслудования влажных разводов и протечек воды в 

<

адрес>, расположенную на 1-ом не выявлено; отводящие и подводящие трубопроводы вышерасположенной 

<

адрес> находятся в исправном состоянии, что исключает наличие неисправности инженерного оборудования внутренних помещений вышерасположенной 

<

адрес>; магистральные трубопроводы проложены скрыто, в шахте, что делает невозможным обследовать общедомовые стояки ХГВС и канализации, а также установить их техническое состояние (наличие разгерметизации, трещин и сколов, в местах сопряжения отводящих и подводящих трубопроводов и общедомовых магистральных коммуникаций; вышеуказанные доводы подтверждаются Актом экспертизы ООО «ФИО18» № от дата, согласно которому «определить точного месторасположения течи в конкретном месте в общедомовых стояках не представляется возможным, по причине того, что общедомовые стояки спроектированы скрытым способом, и проложены в стенах жилого дома». Вместе с тем, поскольку протечки воды в 

<

адрес> в 

<

адрес> прекратились, эксперт предполагает, что вероятной причиной залития 

<

адрес> является халатность жильцов одной из вышерасположенных квартир по стояку (бытовой залив).

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заявление представителя истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством ввиду составления его в рамках повторной судебной экспертизы тем же экспертом, который проводил первоначальную судебную экспертизу, который не является членом СРО, судом не принимается по следующим основаниям. Определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО21». Поскольку на момент производства судебной экспертизы ООО «ФИО20» было ликвидировано, то есть не обладало правоспособностью по осуществлению экспертной деятельности, судом не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное ООО «ФИО19 В», и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО22».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено, как не установлено правовых оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Экспертное заключение содержит сертификат соответствия ООО «ФИО23» (т. 2 л.д. 24), выписку из реестра членов саморегулируемой организации в отношении ООО «ФИО24» (т. 2 л.д. 25), информацию квалификационных данных исполнителя (т. 2 л.д. 21-23). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Выводу судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО3 в судебном заседании.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил, что им произведен осмотр объекта, исследованы материалы гражданского дела, по результатам чего сделаны выводы о вероятной причине залития 

<

адрес> – халатность жильцов одной из вышерасположенных квартир по стояку. Точную причину залития установить не возможно, поскольку на момент производства судебной экспертизы в 

<

адрес> отсутствуют следы протечек, инженерные коммуникации вышерасположенной 

<

адрес> на момент судебной экспертизы находятся в исправном состоянии, магистральные трубопроводы проложены скрыто. Вместе с тем, в случае разгерметизации магистрального трубопровода, который относится к содержанию управляющей компании, течь была бы постоянной, и без проведения соответствующих работ управляющей компанией не прекратилась бы по настоящее время. Но работы управляющая компания не проводила. При этом течь отсутствует. 

Как пояснила представитель ООО «УК 

<

адрес>», заявок от жителей о течи внутренних инженерных коммуникаций по данному стояку не поступало, залития квартиры истца из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, не зафиксировано, работы по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций не проводились ввиду отсутствия случаев разгерметизации, аварий, либо жалоб со стороны жителей. 

Отсутствие ремонтных работ внутренних инженерных коммуникаций в 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается отчетом о проделанной работе ООО «УК 

<

адрес>» за дата год.

Согласно журналу заявок Единой диспетчерской службы заявки о течи из внутренних инженерных коммуникаций по данному стояку (квартиры №№, №) не поступали. Из данного журнала следует, что последняя заявка от ФИО25 О.В. поступила дата, после этого до настоящего времени заявок от ФИО26 О.В. в ООО «УК 

<

адрес>» не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества, как и факт протекания внутренних инженерных сетей в зоне ответственности ООО «УК 

<

адрес>», при том, что истцом не представлено достоверных доказательств залития принадлежащей ей квартиры с внутренних инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО27 Ольги Владимировны к ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина