Дело № 12-320/2025

УИД 51MS0026-01-2025-004663-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

с участием ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, а также его защитников Алексеевой А.Ю. и Решёткина К.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.10.2025, которым

ФИО3, 

<

.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения – решётки радиатора, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения – решётки радиатора, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, неверно дана квалификация административного правонарушения, а также наказание в части конфискации предмета административного правонарушения назначено с нарушением требований КоАП РФ.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В случае установления в его действиях административного правонарушения, просит квалифицировать административное правонарушение по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. В случае установления в его действиях состава административного правонарушения по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, просит изменить назначенное наказание, исключив конфискацию предмета административного правонарушения – решётки радиатора, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Инспектор ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании полагал, что ФИО3 своими действиями допустил правонарушение по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и он считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

Защитники ФИО3 – Решёткин К.М. и Алексеева А.А. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно материалам дела, 18.08.2025 в 08 часов 18 минут на 22 км 300 м автоподъезда к городу Апатиты Мурманской области водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

.....> с государственным регистрационным знаком 

<

.....>, оборудованным с применением устройства (решётки радиатора), которое позволяет скрыть или препятствует идентификации государственного регистрационного знака (переднего государственного регистрационного знака), чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.2.3.1 Правил дорожного движения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения – решётки радиатора, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством. 

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортерного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Запрещается эксплуатация транспортного средства в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" и если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1, 2, 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий не повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и мировой судья не верно расценили предмет вменяемого ФИО3 административного правонарушения – решётку радиатора, установленную на транспортном средстве 

<

.....> с государственным регистрационным знаком 

<

.....>, в качестве устройства, а не в качестве материала, препятствующего идентификации указанного государственного регистрационного знака, поскольку, как установлено судьёй, данная решётка является конструктивным элементом транспортного средства, а не установлена специально с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака, что исключает квалификацию действий ФИО3 по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, однако, установленные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО3 образуют состав иного административного правонарушении и подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации с государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, указанные в жалобе доводы ФИО3 о том, что самопроизвольное откидывание решётки радиатора не сопряжено с умышленными действиями водителя транспортного средства, нахожу не обоснованными, поскольку в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ водитель ФИО3 в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего, допустил переход решётки радиатора во внештатное положение, что свидетельствует об умышленных действиях, которые привели к управлению ФИО3 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением искусственного материала, препятсвующего идентификации государственного регистрационного знака.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 51 АБ №063181, в котором изложено существо нарушения; рапортом ИОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «

<

.....>»; фотографиями транспортного средства 

<

.....>, г.р.з 

<

.....>, справкой ОГИБДД от 19.08.2025, видеозаписью и иными доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу не имеется.

Следует отметить, что в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области в описательно-мотивировочной части указанного судебного акта допущена описка в части неверного указания даты служебной записки 

<

.....> ФИО2: «25.08.2025» вместо «15.08.2025», при этом суть служебной записки в постановлении указана верно.

Ошибочное указание неверной даты в постановлении мирового судьи является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении ФИО3, учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно прекращение совершения противоправного деяния, поскольку после остановки сотрудникам ГИБДД решётка радиатора была поднята, и 

<

.....>, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «

<

.....>» об административных правонарушениях, составленной на имя ФИО3, и полагаю возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.10.2025 изменить: переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (два) месяца.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.10.2025 заменить даты служебной записки 

<

.....> ФИО2 на 15.08.2025.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 02.10.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов