№ 12-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 10.07.2017г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 10.07.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что 23.06.2017г. в 03 часа 12 минут у 

<

...> (в сторону ул. Вольская) г. Саратова, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешённых 40 км/ч на указанном участке дороги. 

ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации правонарушения не управлял. Указанное транспортное средство было оставлено им на хранение в мае 2016 года соседу ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, так как он (ФИО2) переехал на новое место жительства в г. Саратов, устроился на работу и ему негде было хранить данный автомобиль. Никаких документов на хранение, пользование и распоряжение автомобилем с ФИО1 он не подписывал, по устной договорённости последний должен был только присматривать за автомобилем. В середине декабря 2017 года с его (ФИО2) банковской карты была списана денежная сумма за штраф, при выяснении происхождения штрафа, было установлено, что он назначен за нарушение ПДД по принадлежащему ему (ФИО2) автомобилю 

<

данные изъяты>, которым он не мог управлять, так как находился в другом городе. Связавшись с ФИО1, он (ФИО2) выяснил, что его автомобиля нет у ФИО1, так как последний отдал его каким-то знакомым в пользование, не поставив его (ФИО2) в известность. Данных о лицах, которым он передал автомобиль, ФИО1 сообщить не смог, указал, что не знает их данных. В связи с этим 11.01.2018г. им (заявителем) было направлено заявление в ГУ МВД России по Саратовской области по розыску принадлежащей ему автомашины и установлению лиц, ей управляющих. В последующем, им получено сообщение из ОМВД России по Ершовскому району от 12.01.2018г., в котором сообщается, что обращение зарегистрировано в книгу «Учёта сообщений о происшествиях» для дальнейшего разрешения. 08 февраля 2018 года с ним (заявителем) связался оперативный сотрудник, который сообщил об обнаружении его (ФИО2) автомобиля и установлении лиц им управляющим на протяжении 2017 года. Была назначена встреча по месту нахождения автомобиля, где автомобиль был передан. После поступления 22.02.2018г. по месту его (ФИО2) работы постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату по многочисленным актам по делам об административных правонарушениях, он (заявитель) сразу же обратился в ЦАФАП, получив копии постановлений только 27.03.2018 г. Поскольку он работал в г. Саратове, а письма с постановлениями направлялись по прежнему месту жительства и регистрации – в г. Ершов, он не знал об их существовании. Приводя в жалобе положения ст. 1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель просил отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, посредствам телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, проверив приложенные к ней документы, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В ходе судебного заседания исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2017 года, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 (как собственником (владельцем) транспортного средства) правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно, то, что 23.06.2017 года в 03:12:35 по адресу: 

<

...> (в сторону ул. Вольская) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. 

Вина ФИО2 как собственника транспортного средства в совершении описанного административного правонарушения подтверждена фотоматериалами, полученными с использованием технического средства «КОРДОН-ТЕМП», работающего в автоматическом режиме.

Каких-либо сомнений в законности получения этих доказательств не имеется.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанное положение закона возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности и подтверждающих отсутствие оснований для привлечения к ответственности на лицо, в отношении которого вынесено постановление.

В опровержении вины в совершении правонарушения и подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помимо его (ФИО2) воли находилось на 23 июня 2017 года в пользовании других лиц, заявителем не представлено.

Исходя из существа жалобы ФИО2 с 2016 года и до настоящего времени проживает и работает в г. Саратове, правонарушение, зафиксировано при помощи автоматических средств фиксации также в г. Саратове. 

Каких-либо объективных данных, подтверждающих как факт нахождения данного автомобиля в июне 2017 года на хранении у некого ФИО1, так и факт передачи последнему ключей и документов от автомобиля и управление им иными лицами, чьи данные в жалобе также не указаны, (несмотря на ссылку в жалобе об установлении этих лиц оперативным сотрудником) не позволяют суду прийти к выводу, что управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 23 июня 2017 года в указанное в постановлении время, осуществлялось не её собственником ФИО2, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 10.07.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Е. Леднева