Дело № 2- 1489 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике судьи Сиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ХКФ Банк обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65362,30 рубля, из которых: сумма основного долга – 52189, 30 рублей; сумма комиссий – 2173,00 рубля; сумма штрафов – 11000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2160, 87 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО2 договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте ответчику установлен лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 50000, 00 рублей. Для погашения задолженности по кредиту ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение установленных платежных периодов, каждый платежные период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Ответчик подписала договор, тем самым подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. Кроме того, ответчику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMSоповещений с информацией по кредиту, комиссия за данную услугу составляет 59,00 рублей, начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65362, 30 рубля, из которых : сумма основного долга – 52189, 30 рублей; сумма комиссий – 2173,00 рубля; сумма штрафов – 11000,00 рублей.

На основании положений ст.ст. 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и взыскать расходы по госпошлине в размере 2160,87 рублей.

Истец явки представителя в суд не обеспечил; письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении (л.д.6), истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом уставленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора не оспаривала, основной долг не оспаривала, пояснила, что задолженность имеется, в 2018 году у неё заблокировали карту. Просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ так как о несоразмерен нарушенным обязательствам.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО2 договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте ответчику установлен лимит овердрафта (кредитования) : с ДД.ММ.ГГГГ – 30000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 50000, 00 рублей.

Ответчик подписала договор об использовании карты, в соответствии с которым ей был открыт счет с лимитом овердрафта – 30000 рублей (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65362, 30 рубля, из которых: сумма основного долга – 52189, 30 рублей; сумма комиссий – 2173,00 рубля; сумма штрафов – 11000,00 рублей.

На основании положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, равно как заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору в соответствии с положением ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 был отменен. (л.д. 46)

В возражениях на судебный приказ ответчик ФИО2 указала, что не согласна с судебным приказом, никаких доводов в обоснование своей позиции не представила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма основного долга не погашена, размер долга ответчиком не оспорен, суд считает необходимым требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, указав на тяжёлое материальное положение, необоснованность и завершённость размера штрафа.

Условия о штрафных санкциях предусмотрены условиями договора займа, и представляет собой санкцию за неправомерное пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчёта (л.д.42).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также учитывая, размер основного долга и период начисления штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, размер суммы основного долга, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, принимая также во внимание, что взыскание долга не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа в размере 11 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её до 3925 руб. 26 коп., согласно расчёту:

Задолженность,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комиссия по обслуживанию овердрафта в размере 1,50 % предусмотрена условиями договора (л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскании с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58287 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 52189 руб. 30 коп., сумма комиссий – 2173 руб., сумма штрафов – 3925 руб. 26 коп..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в сумме 2160 руб. 87 коп., несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.44,45). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58287 руб. 56 коп., из которых сумма основного долга – 52189 руб. 30 коп., сумма комиссий – 2173 руб., сумма штрафов – 3925 руб. 26 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60448 руб. 43 коп. (шестьдесят тысяч четыреста сорок восемь рублей 43 копейки).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 7074 руб. 74 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» июля 2021 г.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова