78RS0002-01-2024-001515-28

Дело № 2-260/2025 18 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 1 478 500,00 руб., убытки в размере 8 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472,00 руб. В обосновании иска указав, что 07.08.2023 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством HYNDAI, г/н №,в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN, г/н №, принадлежащего ФИО5, далее совершил наезд на транспортное средство AUDI, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, после чего транспортное средство AUDI, г/н №, по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA, г/н №, принадлежащее ФИО6, а то, в свою очередь, отбросило на стоящее транспортное средство HYNDAI, г/н №, принадлежащее ФИО7 После столкновения неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением №400063687/442/2 производство по делу об административном деле прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, транспортное средство HYNDAI, г/н № принадлежаит на праве собственности ФИО2, который, как следует из объяснений от 08.08.2023 года, передал его по договору аренды ФИО3. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой (л.д.5-6, 137-140).

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом (л.д.179-181), в судебное заседание не явились, мнений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №400063687/422 от 07.08.2023 года, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством HYNDAI, г/н №,в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN, г/н №, принадлежащего ФИО5, далее совершил наезд на транспортное средство AUDI, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, после чего транспортное средство AUDI, г/н №, по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA, г/н №, принадлежащее ФИО6, а то, в свою очередь, отбросило на стоящее транспортное средство HYNDAI, г/н №, принадлежащее ФИО7 После столкновения неустановленный водитель, бросив автомобиль, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортному средству AUDI, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением №400063687/442/2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 400 000,00 руб. 

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился ИП ФИО11, составившему заключение №008-0923 от 19.09.2023 года, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI, г/н №, без учета амортизационного износа в 1 878 500,00 руб., с учетом износа – 1 091 500,00 руб. (л.д.47-68).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие право собственность ФИО8 в отношении транспортного средства HYNDAI, г/н № – свидетельство о регистрации транспортного средства 99 38 950059 выданное 30.11.2021 года.

Из объяснений ФИО8 от 08.08.2023 года, данных в ходе рассмотрения названного дела следует, что транспортное средство HYNDAI, г/н №, по договору аренды от 15.06.2023 года передано ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Исходя из требований пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля HYNDAI, г/н №, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача автомобиля HYNDAI, г/н №, произведена ФИО3 без юридического оформления, поэтому фактическая передача автомобиля другому лицу, не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный при его использовании. Субъектом ответственности в данном случае должен быть юридический владелец. 

Представленный в материалы дела об административном правонарушении договор купли-продажи б/н и даты, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства HYNDAI, г/н №, судом во внимание быть принят не может, поскольку согласно представленным сведениям от 08.08.2023 года из ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО собственником транспортного средства является ФИО2, суду также не представлены доказательства исполнения указанного договора, в том числе получения денежных средств от ФИО4, а также доказательств передачи транспортного средства от ФИО2 к ФИО4

Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает за истцом право требования к ФИО2

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО1, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и присуждает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 478 500,00 руб. (1 878 500,00 -400 000,00).

В свою очередь, оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца, у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании расходов на эвакуатор транспортного средства AUDI, г/н №, в размере 7 700,00 руб., расходов на оплату стоянки транспортного средства в период с 29.08.2023 года по 01.09.2023 года в размере 1 200,00 руб., также входящих в состав реального ущерба, исходя из правовой защищенности требований ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в пользу истца. 

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 472,00 руб.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от оплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 1 478 500,00 руб., убытки в размере 8 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 472,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в 13 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года