№12-248/2023 Мировой судья с/у №6

74MS0128-01-2023-003412-74 Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

Богатырева Н.В.

№ 3-363/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – Худякова С.С., действующего на основании письменного заявления, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 12 октября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2023 года в 21 ч. 20 мин. ФИО1 в районе дома 208 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

24 августа 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 12 октября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что 23 августа 2023 года в 21-20 час. он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в г.Магнитогорске и ПДД не нарушал, в районе дома 

<

адрес обезличен>, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску не останавливались и факта управления автомобилем «

<

данные изъяты>» они не видели. 23 августа 2023 года он находился в автомобиле «Тойота» в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье и данным автомобилем не управлял. За управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находился водитель ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что находился за управлением автомобиля и после ДТП находился на месте ДТП, но услышал, что второй участник вызывает сотрудников ГИБДД – ушел с места ДТП, так как ранее был привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы суда о том, что суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и Копыл, судом не были допрошены, их личность судом не устанавливалась, парва, предусмотренные КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний судом им не разъяснялись, в связи с чем не могли быть доказательством его виновности нарушения ПДД. Показания свидетелей не оглашались. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей, которые присутствовали в судебном заседании и допрошены судом с соблюдением всех норм, установленных КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте о прохождении медицинского освидетельствования отсутствуют его объяснения, поскольку ставится лишь подпись в получении копии протокола. Он находился в сильном состоянии опьянения и не давал оценку своим действиям и думал, что освидетельствуют его за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Все замечания по делу и объяснения лица фиксируются в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что автомобилем не управлял, за рулем находился другой водитель, которым суд при рассмотрении дела оценку не дал. Также судом не приняты во внимание доводы его защитника, что привлечении понятых, при составлении протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта проведения освидетельствования им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что является нарушением требований КоАП РФ. Судом не дана оценка позиции его защитника, что понятым не предоставлен автомобиль от управления которого его отстранили. Считает, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС не предупреждали его о ведении видеозаписи с его участием и данная запись велась скрыто от него, следовательно, не может являться доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в 01-00 час. по адресу: г.

<

адрес обезличен>, что не соответствует реальным обстоятельствам дела и подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля.

ФИО1 на рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он расписывался на ул

<

адрес обезличен>.

Защитник ФИО1 - Худяков С.С., действующий на основании письменного заявления, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Дополнил, что понятым была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а ФИО1 – ст.25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством не проводилось, сотрудником ДПС не разъяснялось, что значит допустимое значение, что именно превышает. В протоколе указано время составления 01:00, но в это время по видеозаписи патрульный автомобиль и сотрудники ДПС находились около наркодиспансера по ул.

<

адрес обезличен>. ФИО1 дал подробные объяснения относительно того, что он не управлял транспортным средством. ФИО1 не было известно, что в машине ведется видеозапись, эта видеозапись не указана в протоколах и актах и не приобщена к ним.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 о дне слушания дела извещен.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 23 августа 2023 года в 21 ч. 20 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 21 марта 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 24 августа 2023 года, который составлен в 01 ч. 00 мин. и содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 В протоколе ФИО1 указал, что автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, с протоколом не согласен, подробные объяснения в материале по ДТП.

- протоколом 

<

номер обезличен> от 23 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 23 ч. 00 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО1

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 23 августа 2023 года, который составлен в 23 ч. 08 мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 21 марта 2023 года, в присутствии понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л., распечаткой показаний прибора с результатом 

<

данные изъяты> мг/л. Акт составлен в присутствии понятых, копия акта получена ФИО1

- сведениями о поверке средства измерения 

<

данные изъяты>, согласно которым поверка проводилась 21 марта 2023 года (л.д. 11-13).

- протоколом 

<

номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 августа 2023 года, составленным в 23 час. 15 мин. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

номер обезличен> от 24 августа 2023 года. Медицинское освидетельствование проводилось с использованием технического средства АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 

<

номер обезличен>, дата последней поверки 03 мая 2023 года, погрешность технического средства измерения составляет +/- 0,020 мг/л. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, по результатам второго исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние опьянения.

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и М.Н.Ю. которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили, что на месте ДТП находились девушка с мужчиной и ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Девушка указала на ФИО1, как водителя второго автомобиля. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, стал оспаривать факт управления только при составлении протокола.

Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудников ДПС в результате рассмотрения дела, ранее они ФИО1 не знали, причин его оговаривать не имеется.

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии понятых. При этом на видеозаписи зафиксировано, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. При этом на видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснялись права, в приборе была заменена трубка, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует результат освидетельствования, говорит, что установлено состояние опьянения, выясняет согласие водителя с результатом освидетельствования и предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель соглашается. Процессуальные действия проводятся в присутствии понятых, понятым разъясняется ст.51 Конституции РФ, ФИО1 также при этом присутствует, то есть ознакомлен с содержанием указанной статьи и ему разъясняется ст.25.1 КоАП РФ.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Г.В.М. В.Ж.А. С.В.А. Ф.А.А.

Свидетель Г.В.М. пояснил, что лично знаком с ФИО1, поскольку ФИО1 ставит машину на парковку магазина в котором работает ФИО4 23 августа 2023 года в вечернее время он шел по ул.

<

адрес обезличен> встретил ФИО1, который ему пояснил, что выпил и ему необходимо перегнать машину в районе дома 

<

адрес обезличен>. Герасимович согласился. По дороге у них перегрелся двигатель и они остановились. В это время их автомобиль задел другой атвомобиль. Герасимович сидел на водительском сиденье, а ФИО1 сидел сзади на пассажирском сиденье. Вызвали сотрудников ГИБДД и он не стал их ждать и ушел. Утром он встретил ФИО1, который сообщил, что в отношении него составлен протокол.

Свидетель В.Ж.А. пояснила, что ФИО1 она ранее не знала, что пару недель назад она выгуливала собаку у своего дома, увидела, что стоят два автомобиля – «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, и какой-то седан. Сыров вышел с заднего пассажирского сидения, а мужчина, который сидел за рулем атвомобиля, давал показания. Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП она не видела.

Свидетель С.В.А..пояснил, что лично с ФИО1 не знаком. 23 августа 2023 года около 21-30 час. он проходил мимо дома 

<

адрес обезличен>, шел в опорный пункт участковых, услышал звук столкновения автомобилей, ими оказались 

<

данные изъяты> серебристого цвета и 

<

данные изъяты> белого цвета. Он видел, что Сыров стоял у автомобиля и закрывал правую заднюю дверь, второй человек закрывал водительскую дверь. Кто именно управлял автомобилем он не видел.

Свидетель Ф.А.А. пояснил, что лично с ФИО1 не знаком. 23 августа 2023 года около 21-00 час. он шёл из магазина и увидел, что белый автомобиль 

<

данные изъяты>, объезжая машину, задел серебристую 

<

данные изъяты>. ДТП случилось от него на расстоянии 6-7 метров. С водительского места вышел неизвестный ему мужчина. С правой пассажирской стороны вышел Сыров. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> была девушка. Ф. видел как сотрудник полиции подошел к ФИО1, но не остался на месте ДТП и ушел домой.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения, данные ФИО6 и ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО6 указала, что 23 августа 2023 года в 21:20 час. в районе дома 

<

адрес обезличен> в квартале произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, которым она управляла, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Они вышли из машин, от ФИО1 исходил запах алкоголя. Она вызвала сотрудников ГИБДД и попросила ФИО1 не покидать место ДТП до их приезда.

ФИО7 в письменных объяснениях указал, что 23 августа 2023 года в 21:20 час. в районе дома 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого была ФИО6 и между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Потом они вышли из машины, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Сыров не покидал место ДТП, никаких спиртных напитков или иных напитков не употреблял.

Аналогичные письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 были даны при оформлении сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску материала по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены Ш.У.Ю. ФИО1, С.В.А. Ф.А.А. Г.В.М. К.Я.Д.М.Д.Н. которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что 23 августа 2023 года в вечернее время, были сумерки в период с 21-30 час. до 22-00 час. примерно он находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира на заднем сиденье атвомобиля. Данный автомобиль находится в собственности 

<

данные изъяты> За управлением его автомобиля находился его знакомый Г.В.. Автомобилем Сыров не управлял, поскольку около 19-00 час. он употребил спиртное. Во время движения около дома 

<

номер обезличен> автомобиль заглох, поскольку неисправен бензонасос, от чего автомобиль перегревается и глохнет. Примерно через 2-3 минут как автомобиль заглох и Герасимович пытался завести мотор, на его автомобиль был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находилась девушка. Наезд был совершен в заднее левое крыло, в переднюю левую дверь и зеркало бокового вида. По его стороне движения у обочины был припаркован автомобиль по типу «пенал», марку и госномер указать не может. По стороне движения автомобиля 

<

данные изъяты> также был припаркован автомобиль. После столкновения Сыров и водитель Герасимович вышли из автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выйти не смогла. Герасимович ушел с места ДТП в неизвестном направлении. Сыров остался ждать сотрудников ГИБДД. Утверждение водителя атвомобиля 

<

данные изъяты> о том, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, является заблуждением. Задние стекла в его транспортном средстве тонированы, и тот факт, что Сыров первым вышел из автомобиля не говорит о его вине, что он находился за рулем автомобиля.

ФИО9 своих объяснениях указал, что 23 августа 2023 года около 21-30 час. он шёл пешком мимо дома 

<

адрес обезличен>, услышал удар, обратил внимание на автомобиль, стоящий в торце дома 

<

адрес обезличен>, серебристую 

<

данные изъяты> и направился в ее сторону. Рядом находился автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Возле автомобилей стояли люди. Он увидел, что справой стороны выходит мужчина в черной одежде, второй человек вышел с заднего пассажирского сиденья, который был одет в темно-синюю рубашку, синие джинсы, на голове были очки для зрения. За рулем атвомобиля 

<

данные изъяты> сидела девушка. На месте ДТП были другие люди, которые пояснили, что был вызван аварийный комиссар. С. посчитал, что в его помощи не нуждаются.

Ф.А.А. в своих объяснениях указал, что 23 августа 2023 года примерно в 21-30 час. он возвращался из магазина «5-ка», подойдя к торцу дома 

<

адрес обезличен> стал свидетелем ДТП. Он увидел как стоящий у торца дома 

<

адрес обезличен> автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета задел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Он подошел к указанным автомобилям и в этот момент с заднего пассажирского места вышел малознакомый человек А., которого он знал, когда работал на парковке, где А. ставил свой автомобиль. С правого водительского места вышел неизвестный ему мужчина плотного телосложения, одетый в черную одежду. Он увидел, что к А. подходил сотрудник в форме. За рулем атвомобиля 

<

данные изъяты> находилась неизвестная ему девушка.

Г.В.М. указал, что 23 августа 2023 года в вечернее время около в 21-20 час. в районе дома 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого по имени А., полных данных он его не знает. А. пояснил, что выпил спиртное и попросил отогнать его автомобиль до стоянки о адресу: 

<

адрес обезличен>. Герасимович сел за руль автомобиля, а А. сел на заднее сиденье. Во время движения около 

<

адрес обезличен> автомобиль заглох, он попытался его завести. В этот момент с левой стороны их автомобиль задел другой автомобиль 

<

данные изъяты> Они вышли из автомобиля, дождался когда приедет аварийный комиссар. Он услышал, что кто-то вызвал сотрудников ГИБДД, Г. испугался и ушел, а утром он узнал, что сотрудники ГИБДД привлекли к ответственности А., как водителя атвомобиля 

<

данные изъяты>. 

М.Д.Н.. в своих письменных объяснениях указал, что 23 августа 2023 года он сидел в своей припаркованной машине 

<

данные изъяты>, и смотрел в телефон. Подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находилась девушка. Ее автомобиль поравнялся с его автомобилем и стала пропускать другую машину, которая двигалась со стороны школы в сторону 

<

адрес обезличен>. Он отвернулся и услышал удар. Сам момент ДТП он не видел. Он не видел кто был за рулем второго автомобиля.

Указанные письменные объяснения были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление, также суд учитывает, что определением мирового судьи от 10 ноября 2023 год удостоверены замечания на протокол судебного заседания в том числе в части оглашения показаний свидетелей Ш. и К.

Мировым судьей правильно приняты во внимание показания свидетелей, непосредственных участников ДТП, а именно Ш.У.Ю. и К.Я.Д. которые пояснили, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, что следует из дополнительных объяснений Ш.У.Ю. данных в здании ГИБДД г.Магнитогорска по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которых она указывает, что на водительском сиденье находился ФИО1, а Г. сидел на пассажирском сиденье.

Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Г.В.М. Ф.А.А. поскольку они противоречат показаниям Ш.У.Ю.. и К.Я.Д. Свидетели В.Ж.А. С.В.А. и М.Д.Н. не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в протоколе и видеозаписью.

Относительно того, что отстранение не проводилось, понятые не видели автомобиль, суд учитывает следующее: пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО1 было проведено отстранение от управления транспортными средством, он находился в патрульной машине, был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых.

Представленные при рассмотрении жалобы разъяснения с сайта генеральной прокуратуры и карта участка местности, где проводились процессуальные действия, не опровергает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Органы прокуратуры не являются органами, которым предоставлено право официального толкования норм права, которое в дальнейшем становится обязательным для исполнения другими лицами и судом.

По поводу доводов жалобы о неразъяснении прав понятым, суд учитывает, что понятым была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Суд учитывает, что зафиксированные на видеозаписи процессуальные действия соответствуют составленным документам, которые были подписаны понятыми, каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий понятые не высказывали.

По поводу доводов защитника при рассмотрении жалобы, что сотрудником ДПС не было указано что превышает установленный результат, что значит 0,16 допустимая норма, суд учитывает следующее. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из исследованной видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, что результат освидетельствования превышает допустимую норму 0,16, ФИО1 подписывал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где в строке результат освидетельствования было указано – установлено состояние опьянения, что позволяет сделать однозначный вывод, что 0,16 допустимая норма показаний прибора при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

По поводу доводов жалобы ФИО1 о том, что он не знал о ведении видеозаписи, она велась скрытно, в протоколах о ней не указано, суд учитывает следующее.

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, соответственно, ведение видеозаписи не является обязательным в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, соответственно, о ведении видеозаписи записи в процессуальных документах не осуществляются и отсутствие видеозаписи при участии понятых не опровергает факт совершения правонарушения и факт проведения процессуальных действий. Однако наличие понятых при производстве процессуальных действий не препятствует исследованию и оценке видеозаписи, если таковая имеется.

Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения иди процессуальных действий в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены, равно как и обязанность извещать о ведении видеозаписи.

Согласующаяся с положениями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона указанного закона полиция использует… технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. 

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия

Относительно доводов ФИО1, что он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> а являлся пассажиром транспортного средства, суд учитывает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися письменными материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью из патрульного автомобиля, где при следовании в наркодиспансер ФИО1 обсуждает ДТП, рассуждает как его участник, а не пассажир – «с моей стороны была машина», «впервые стал участником, свидетелем и очевидцем», «я уже стоял».

Также суд учитывает, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, 23 августа 2023 года также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., 30 августа 2023 года постановление исполнено – штраф уплачен в сумме 400 руб. (л.д.39,40).

Кроме того, в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором указано на факт управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты> 23 августа 2023 года в 21ч.20мин.

Относительно доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не по указанному в нем адресу, суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении он подписывал по адресу, указанному в протоколе – 

<

адрес обезличен>. На исследованной видеозаписи видно, что в 01:00 протокол не составлялся, сотрудники ДПС и ФИО1 садятся в патрульный автомобиль и уезжают. Также суд учитывает, что время на видеозаписи не обязательно должно соответствовать фактическому времени процессуальных действий, так как видеозапись не является обязательной, сотрудники ДПС не обязаны сверять фактическое время со временем на видеорегистраторе патрульного автомобиля, исследуя такую видеозапись суд может оценить последовательность процессуальных действий и их обстоятельства.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы его доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 12 октября 2023 года) по делу №3-363/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: