Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Самохиной Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красный октябрь-Рассказовка», в котором с учетом уточненных требований от 08 июля 2019г., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2017г. по 10 февраля 2019г. в размере 684 001,36 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора № Р-7/2-527/4-4 участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красный октябрь-Рассказовка» представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: по мнению представителя ответчика, застройщиком не нарушен срока передачи объекта долевого строительства, который, согласно условия договора, составляет 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом в договоре указан ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Поскольку указанное разрешение было выдано 22 декабря 2018г., 10 февраля 2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, то договорное обязательство исполнено застройщиком надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учитывая даты ввода дома в эксплуатацию, небольшой период просрочки и отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании Договора № Р-7/2-527/4-4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красный октябрь-Рассказовка» и ФИО2, последняя приобрела право на получение в собственность следующего объекта долевого участия: двухкомнатну квартиру, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.п. 3.1. цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Все финансовые обязательства, предусмотренные разделом 4 Договора, по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, в установленный срок и надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.6.2., 2.5. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию составляет IV квартал 2017г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГг). Однако, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписан акт приема передачи квартиры.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Красный октябрь-Рассказовка» не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Р-7/2-527/4-4 от ДД.ММ.ГГГГг. надлежащим образом, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, который составляет 8 месяцев с даты введения дома в эксплуатацию, который определен конкретной датой в п.2.5 договора как IV квартал 2017г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.). То есть обязанность по передачи квартиры истцу должна была быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика указал, что застройщиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который составляет 8 месяцев и должен быть рассчитан с даты выдачи свидетельства на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, он истекает ДД.ММ.ГГГГг. 

Данные возражения суд находит не состоятельными, как противоречащие положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) составил 684 001,36 руб. 

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.Суд не соглашается с расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, так как истцом неверно применена ставка рефинансирования и рассчитан срок просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 01 сентября 2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01 сентября 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Поскольку объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 августа 2018г., а акт приема-передачи квартиры подписан 10 февраля 2019г., расчёт неустойки должен быть произведён с 01 сентября 2018г. по 09 февраля 2019г., что составляет 162 дня, по следующей формуле: 8 072 400 руб. х 162 х 7,25% х 1/300 х 2 = 632 068,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины пропуска срока и их последствия, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 332 068,92 руб. следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику 09 апреля 2019г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием возмещения неустойки. Учитывая, что требования истицы ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155 000 (300000+10000/2) руб.

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80 000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истицей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05 апреля 2019г., заключённое между ФИО1 и Адвокатским бюро г.Москвы «МОСКОУ ЛИГАЛ», и приходный кассовый ордер от 05 апреля 2019г. на сумму 40 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 30 000 руб., отказывая при этом во взыскании 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7300 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Красный октябрь-Рассказовка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «Красный октябрь-Рассказовка» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 7300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.