Дело 46RS0024-01-2021-000037-71

№1-1/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 г. п. Тим 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Воробьёва А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ФИО3 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 г. примерно в 23 часа 45 минут ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу 01 апреля 2019 г. постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу 29 марта 2019 г. постановления мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 28 февраля 2019, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения транспортным средством, сдавшего водительское удостоверение 11.01.2021, не имея на это права, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желая этого, управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение от площади п. Тим Курской области до 

<

...> Курской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения в 00 часов 20 минут 02 января 2021 г. отстранен от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол 

<

адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование, однако 02 января 2021 г. в 00 часов 50 минут он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения. В связи с этим согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; он понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воробьёв А.А. не возражал против принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких – либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского филиала ГБУ РО «ПНД» ФИО2 под наблюдением врача – психиатра не находится. (л.д.64). Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Тимская ЦРБ» следует, что ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит. (л.д.67)

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих данных суд учитывает положительные характеристики по месту жительства (л.д.65, 74), сведения о составе семьи - проживает с женой и ребенком (л.д.65), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д.67).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) в качестве явки с повинной, как о том ходатайствовал защитник, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, объяснения, в котором он признал вину даны им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснение не может быть расценено как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая требования о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется, что будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказанию, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, то не имеется оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья