Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе: 

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сухачевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гурской ФИО1, ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; 

по встречному исковому заявлению Гурской ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; 

по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО7, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (

<

***>) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО7 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 «Обеспечение кредита».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также, Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга по кредитному договору; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно. 

В обоснование доводов истец ссылается на ст. ст. 309, 807, 809, 810, 819, 811, 334 и 348 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество, указывает, что рыночная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к «Сетелем Банк» ООО, ООО «Филберт» в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и «Сетелем Банк» ООО. 

Встречные исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и «Сетелем Банк» ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее договор) в размере - 

<

данные изъяты> рублей на 36 месяцев. В настоящее время «Сетелем Банк» ООО обратилось в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства истец по данному иску узнала о существовании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт».

Истец по встречному иску считает, что в ходе заключения договора уступки денежного требования ответчиками - «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт» нарушены ее права, так как ФИО7 разрешения на данное юридическое действие никому не предоставляла и о переуступке уведомлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами граждански спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно п. 7.13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не давала безусловного согласия на то, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от ФИО7 в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

Между тем, условиями договора возможность банка уступить свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком предусмотрена, но подпись ФИО7 в данном пункте, подтверждающая безусловное согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, отсутствует, так как ФИО7 банку такого согласия не давала.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельностью.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК допускается только с согласия должника.

ФИО7 не подписала п. 7.13 Договора, предусматривающий полную или частичную переуступку прав требований по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам), тем самым не дала своего безусловного согласия на данное условие Договора.

Так как ответчиками доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, ООО "Филберт" не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе Договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО7 полагает договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и «Сетелем Банк» ООО недействительной сделкой.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился со встречными исковыми требованиями к «Сетелем Банк» ООО, ООО «Филберт» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен как соответчик по делу, поскольку является собственником указанного автомобиля, приобретенного по возмездному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль приобретен у предыдущего собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД по городу 

<

адрес> указанный автомобиль был зарегистрирован в собственность ФИО8 Вместе с ключами, соответчику передан оригинал ПТС (паспорт технического средства) №. В связи с тем, что место для записи о новом собственнике в паспорте закончилось, ФИО8 выдали новый ПТС №.

ФИО8 считает себя добросовестным покупателем, поскольку, договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, автомобиль передан ему со всеми документами, банк не внес автомобиль в реестр залогового имущества. Доказательств тому, что ФИО8, как новый собственник автомобиля, на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, не представлено истцом.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате спорный автомобиль не находился в залоге.

Из ПТС № следует, что ФИО7 передала спорный автомобиль ФИО3, а в последствии, ФИО3 - ФИО5

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, обратное должно быть доказано. В частности, должны быть доказаны осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367- ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. 

Таким образом, одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей предполагается добросовестность сторон. Обязанность предоставления доказательства недобросовестности стороны в сделке возлагается на сторону, заявившую об этом.

Так как, ФИО8 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг с учетом командировки из 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Определением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью заменено его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», по ходатайству ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца, ответчик по встречным искам ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представили письменные возражения, где возражали против снижения неустойки в виде сумм процентов, начисленных на просроченную задолженность, указав, что ко взысканию с ответчика предъявлена только часть задолженности. Ссылаются на то, что предмет залога – транспортное средство было продано, при этом, в законе нет указаний на то, что залог подлежит обязательной регистрации. Возражая относительно требований ФИО7 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывают на то, что ООО «Филберт» не является кредитной организацией, лицензией на осуществление банковской деятельности не имеет, однако, уступка права требования по кредитному договору не относиться к банковской операции. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признал, встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным поддержал, указывая на то, что у ООО «Филберт» в силу закона отсутствуют основания требовать взыскания заявленной задолженности; встречные исковые требования ФИО8 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На первоначальные исковые требования представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований банка отказать. 

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, ответчика по встречным искам «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили возражения относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просят отказать, указывая на то, что в настоящее время ФИО7 задолженности перед банком не имеет, «Сетелем Банк» ООО не является надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО7 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>., на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Полная стоимость кредита – 21,47% годовых, также предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 11,5% (раздел 1.1.2 «информация о тарифах» договора), сумма первоначального взноса составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрена неустойка, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 

<

данные изъяты> рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> рублей за первый месяц просрочки, 

<

данные изъяты> рублей за второй месяц просрочки и 

<

данные изъяты> рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно условиям договора возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком должен был производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО7

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Целью получения кредита, как следует из п. 1.1.4 договора, является приобретение заемщиком автотранспортного средства, сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, из заемных средств оплачивается стоимость подключения по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. и плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО или платы страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчетных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 

<

данные изъяты>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АНТ 2000» заключен договор № купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей.

Приобретенный ФИО7 автомобиль, согласно разделам 3 и 3.1 кредитного договора, является залоговым имуществом. 

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательства по договору клиент передает в залог транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента, который обязуется в течение 14 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п. 8.1.1 кредитного договора у банка возникло право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО7 исполняет обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по договору. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчёта) образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга по кредитному договору; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты>. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца и следует из условий кредитного договора, проценты на просроченную задолженность, начисляемые в размере процентной ставки по кредитному договору, сверх процентов, которые предусмотрены договором, по своей правовой природе является неустойкой, ее размер составил 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная неустойка подлежит снижению. При этом, суд учитывает период просрочки, поведение кредитора, который длительное время с момента образования просрочки не обращался за защитой своих прав, что привело к увеличению указанной суммы. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки (проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность) до 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (

<

***>) №, 2013 года выпуска и встречные исковые требования ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО7 передает в залог банку транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (

<

***>) №, залоговой (оценочной) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда МУ МВД России «

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО8

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В материалах гражданского дела представлены сведения о собственниках спорного автомобиля. Так, ФИО7 являлась собственником транспортного средства по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного «HYUNDAI SOLARIS», 2013 г.в., идентификационный номер (

<

***>) №, стал ФИО8 на основании договора купли - продажи от 30.08.2016 г., регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства на имя ФИО8 произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приобретен ФИО8 спорный автомобиль был у ФИО5 

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, проживающих по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела залоговые правоотношения между банком и ФИО7 возникли до вступления в законную силу изменений в ГК РФ в части залога, установленных Федеральным закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., вступившими в силу с 1 июля 2014 г., договор купли – продажи спорного транспортного средства совершен в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ. 

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как усматривается из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у «Сетелем Банк» ООО, отсутствует. 

В то же время в силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, материалами дела установлено, что сделка купли-продажи автомобиля совершена между ФИО11 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 г.в., возникло у ФИО8 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. При этом, суд учитывает, что до ФИО8 собственниками спорного автомобиля на протяжении двух лет являлись Г-вы, при регистрации автомобиля собственники предоставляли в регистрирующий орган подлинный ПТС, на котором отсутствовали отметки о залоге.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО8

Таким образом, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, а также отсутствовали какие-либо ограничения на автомобиль, продавцом ФИО5 ФИО12 был представлен подлинный ПТС, ФИО5 и его семья около двух лет владели спорным транспортным средством, суд считает, что ФИО8 является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, встречный иск ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем, подлежит удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Сетелем Банк» суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в тексте кредитного договора №, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, содержится п.7.13, из которого следует, что подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим клиент подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие\отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита. Рядом с вышеуказанным пунктом кредитного договора подпись ФИО7 отсутствует. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор. В связи с тем, что должником условия договора были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между, в период рассмотрения дела судом, «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, согласно которому Банк уступил ООО «Филберт» право требования долга по просроченным кредитам, в том числе к ФИО7

В ходе производства по делу определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора уступки права требования по ходатайству ООО «Филберт» произведена замена истца с «Сетелем Банк» ООО на правопреемника – ООО «Филберт», не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Вместе с тем, замена кредитора произведена после предъявления Банком иска в суд, с согласия самого суда, постановившего определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного во время рассмотрения дела судом.

Определение Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено не было, в связи с чем, лица, участвующие в деле, вправе были рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления.

Должник об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлен, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, определение суда о замене истца им не обжаловано.

Таким образом, согласие ФИО7 об уступке права требования, перешедшее от «Сетелем Банк» ООО к ООО «Филберт», было получено в ходе рассмотрения дела в суде. То обстоятельство, что стороной ответчика выражено несогласие с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ в форме поданного иска, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку, по своей правовой природе, это два разных процессуальных действия, направленных на достижение различных правовых последствий, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер штрафных санкций снижен, на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит.

Поскольку, решение в части взыскания задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца – правопреемника, но при этом государственная пошлина при подаче иска уплачена «Сетелем Банк» ООО в сумме 

<

данные изъяты>, она подлежит возврату первоначальному истцу «Сетелем Банк» ООО. При этом, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Разрешая заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с «Сетелем Банк» ООО, суд находит это заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как подтверждено материалами дела, ФИО8 к «Сетелем Банк» ООО и ООО «Филберт» заявлено встречное исковое заявление о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, которое судом удовлетворено, надлежащий ответчик по указанному иску является ООО «Филберт», получившее по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя возлагаются на ООО «Филберт».

Материалами дела подтверждается, что истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску ФИО8 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО10 (договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходным кассовым ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно гражданско-правовому договору, ООО «кОдЕкс» в лице ее директора по правовым вопросам ФИО10 оказало услуги ФИО8 по ведению дела в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>, за что ФИО8 оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем ФИО8 работы по представлению его интересов (составление искового заявления; возражения, пояснения, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 40 минут), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер подлежащих взысканию расходов за оказание услуг до 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Гурской ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гурской ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга-

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурской ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО6 ФИО2 к ООО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить, исковые требования ФИО6 ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Признать ФИО6 ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залог транспортного средства прекратить.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО6 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования Гурской ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО, ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Государственную пошлину, уплаченную «Сетелем Банк» ООО в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить «Сетелем Банк» ООО. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова