Дело №1-263/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Дудкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер № 019948),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А именно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени, начало которого точно не установлено, до 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив на данном автомобиле поездку из неустановленного места до 

<

адрес>, где около 00 часов 13 минут того же дня был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, при проведении около 01 часа 38 минут по вышеуказанному адресу сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модели 6810» № ARCN-0466 было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,76 мг/л, что превышает допустимое значение - 0,16 мг/л (возможная суммарная погрешность измерений). Однако с показаниями измерительного прибора ФИО2 не согласился, там же около 01 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, направленных на нарушение Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что в соответствии с примечанием ст.264 УК РФ дает основание признать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С правильностью установления изложенных обстоятельств и правовой оценкой деяния ФИО2 согласился, признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, особым порядком.Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Квалификацию действий ФИО2 органом следствия суд находит верной, квалифицирует преступление аналогично - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Также учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, проходит профессиональное обучение в автомеханическом техникуме.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, положения ч.1 ст. 56 УК РФ об ограничениях в назначении лишения свободы за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначение основного наказания в виде обязательных работ, вследствие чего положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах максимального размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не применяет.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) назначает в превентивных целях на длительный срок, с учетом совершения преступления в течение двух месяцей после привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать, сохранить действие меры процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева