П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2025 г. 

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М.,  

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, представившего служебное удостоверение № 15774 и ордер № 591 от 12 августа 2025 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2.. Л..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 4 июня 2025 г., примерно в 21 час 10 минут, находясь по адресу: адрес, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 7 мая 2025 г., вступившим в законную силу 27 мая 2025 г., по которому был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением ему (ФИО2) административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, являясь участником дорожного движения, он (ФИО2) управлял указанным автомобилем до 21 часов 20 минут 4 июня 2025 г., когда по адресу: адрес был остановлен сотрудниками ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, после чего инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых, в 21 час 30 минут 4 июня 2025 г. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как присутствовали явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час 35 минут 4 июня 2025 г. по вышеуказанному адресу ФИО2 при наличии явных признаков опьянения, в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Признавая вину ФИО2 установленной в полном объеме, и подтвержденной собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, давая последовательные признательные показания, сообщал сотрудникам полиции сведения, позволившие установить все значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе и адрес, по которому он начал движение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО2, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, оказание ФИО2 им материальной и иной помощи. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом признанные в качестве вещественных доказательств по делу принадлежащие ФИО2 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ключ от него, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, так как использовались ФИО2 при совершении указанного в приговоре суда преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2.. Л... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения ФИО2.. Л... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ... VIN-код и ключ от него, – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, – не отменять до исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов