Дело № 2-3726/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным решения Одинцовского Горисполкома, о применении последствий недействительности решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990г. № о правовой регистрации дома № в АДРЕС, проведённой по факту применения подложных выписок из решения Исполкома Назарьевского сельсовета Народных депутатов Одинцовского района Московской области, установленному уполномоченными органами, определившим гражданское судопроизводство подведомственным для осуществления защиты от последствий нарушения достоверности информации в обороте документов в:

Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Одинцовского УВД;

Сообщении начальник ОБЭП Одинцовского УВД от 18.08.2003г.;

Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2009г.;

Сообщении из прокуратуры г.Одинцово от 30.04.2009г. по материалу №

Сообщении из Московской областной прокуратуры от 04.05.2010г.;

Апелляционным постановлении Московского областного суда от 24.12.2013г;

Сообщении из Администрации Одинцовского района об установлении факта совершения преступления при проведении правовой регистрации дома № в АДРЕС.

Просит также применить последствия недействительности решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990г. № о правовой регистрации дома № в АДРЕС – регистрационное удостоверение БТИ г.Одинцово от 15.01.1990г. № с момента его издания.

Истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – Администрации ОМР МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, что свидетельствует о надлежащей регистрации права собственности всего спорного домовладения № по адресуАДРЕС было зарегистрировано на основании решения исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов о 12.01.1990г. за №, реестровая запись № за Б,Н.А, 2/5 доли, за Б,В,П, 3/5 доли.

Решением исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов о 12.01.1990г. за № обязало Одинцовское БТИ провести правовую регистрации домовладений по адресу: …1.4. АДРЕС, д.№ за Б,В,П, – 3/5 доли, за Б,Н.А, – 2/5 доли (л.д. 8).

С вышеуказанным решением истец не согласен ввиду подложности выписок из решения Исполкома Назарьевского сельсовета Народных депутатов Одинцовского района Московской области №219/7 и 218/7 от 17.07.1989г.

Считает, что решение исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов о 12.01.1990г. за № нарушает её права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при обращении к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом №№ в АДРЕС после смерти Б,В,П,, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано из-за регистрации долевой собственности на данный дом. 

Вместе с тем, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №3224/20016 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о подложности документов в момент правовой регистрации домовладения № АДРЕС (л.д. 24).

Также, Б,Н.А, было отказано в возбуждении уголовного дела о привлечении к административной ответственности директора Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» З,В,С, за предоставление недостоверной и неполной информации по запросу Б,Н.А, ввиду истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 6-27).

Из ответа Одинцовской городской прокуратуры от 30.04.2009г. № на обращение Б,Н.А, следует, что в ходе проверки по факту регистрации дома №№ АДРЕС на основании подложных документов, был установлен факт изготовления ложных выписок из решения Исполкома Назарьевского с/с Народных Депутатов Одинцовского района Московской области №219/7 и 218/7 от 17.07.1989г., на основании которых в последствии осуществлена регистрация дома №№ АДРЕС. Однако лицо, совершившее данное преступление, в ходе проведенной сотрудниками УВД по Одинцовскому муниципальному району проверки не установлено (л.д. 28).

Решением Одинцовского городского суда от 03.10.2012г. прекращено право собственности Б,Н.А, на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признав, что Б,Н.А, принадлежит 73/100 доли указанного дома площадью 151,2 м?. Восстановлено нарушенное право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признав, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 27/100 долей указанного жилого дома площадью 151,2 м?.

Исходя из изложенногосуд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия правовых оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района о признании недействительным решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990г. № о правовой регистрации дома № АДРЕС, о применении последствий недействительности решения – регистрационное удостоверение БТИ г.Одинцово от 15.01.1990г. № 2746 с момента его издания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.