№ 12-37/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 18 мая 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А.

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

его защитника РАЕВА В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 г., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, неверно отражены показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Раев В.И., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника Раева В.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.03.2018 ФИО1 15 марта 2018 года в 03 час. 15 мин на ул. Неделина у дома № 14 в г. Борисоглебске Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не отрицает тот факт, что в указанное в протоколе время находился в состоянии алкогольного опьянения, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако он утверждает, что не являлся участником дорожного движения, поскольку его автомобиль стоял на обочине и ехать никуда не собирался. 

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по Грибановскому району Воронежской области ФИО2, который являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Допрошенный по правилам допроса свидетеля, ФИО2 пояснил, что 15 марта 2018 года он находился на маршруте патрулирования. Поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль, за рулем которого находится пьяный водитель, была названа марка автомобиля и её цвет («Приора» темно-вишневая). Двигаясь по 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, обнаружили автомобиль с указанными признаками на обочине с правой стороны. Когда автомобиль ДПС остановился, автомобиль «Приора» двинулся с места и повернул направо на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>, до железнодорожного переезда, затем автомобиль повернул направо на ул. Неделина в районе школы №. Патрульный автомобиль ехал следом, когда повернули на ул. Неделина, преследуемый автомобиль уже находился на обочине, так как застрял в снегу. Сотрудник ДПС ФИО2 в свете фар видел, как водитель открыл и закрыл водительскую дверь, подойдя к автомобилю, увидел, как он пересаживался на пассажирское сиденье. Водителя вытащили из автомобиля, который вначале не представился, в автомобиле были найдены водительские права ФИО1 и документы на автомобиль. У ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на опьянение в ЦРБ, на что он отказался, также он отказался подписывать какие-либо документы, составленные инспектором. Никого другого в автомобиле не было, каким образом ФИО1 оказался в тот момент на том месте, он не объяснял.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении инспектора к ФИО1 не представлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были. Инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению, предупреждению правонарушений в области дорожного движения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2018г., в котором имеется запись, произведенная ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, не оспаривается и самим ФИО1, который пояснил, что был пьян, поэтому предполагал, что результат освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования будет положительным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 показал, что в ту ночь отдыхал в кафе «Жара», где встретился с малознакомым 

<

данные изъяты>, который хотел покататься на автомобиле, поэтому он предложил знакомому довести его до дома его знакомой, поскольку сам уже был пьян. В каком состоянии был знакомый, ФИО1 не может сказать. Он сел на пассажирское переднее сиденье, а 

<

данные изъяты> за руль. Маршрут движения выбрал 

<

данные изъяты> (неоправданно значительно длиннее, чем можно было доехать). ФИО1 описывает маршрут после 

<

адрес> такой же, как указал и инспектор ДПС. Этот же маршрут виден на видеосъемке. Ранее ни инспектору ДПС, ни мировому судье ФИО1 не рассказывал о своем знакомом 

<

данные изъяты>, который якобы привез его на место, куда впоследствии подъехала полицейская машина, и ушел из машины до приезда сотрудников ДПС. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2018, из которого следует, что у водителя транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2018; протоколом о задержании транспортного средства от 15.03.2018.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья