судья Иколенко Н.В. №22к-1994/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 20 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

заявителя Н.Д.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Д. на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2017 года, которым жалоба 

Н.Д., 

<

данные изъяты>,

поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о.дознавателя ... МВД России «...» от (дата) , оставлена без удовлетворения. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, мнение прокурора, суд

установил:

Н.Д. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о.дознавателя ... МВД России «...» от (дата) , которым ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> В.П. по его заявлению о незаконных действиях последнего по реализации основных фондов 

<

данные изъяты>, связанных с совершением сделок на заведомо невыгодных условиях, причиняющих ущерб финансовым интересам 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2017 года Н.Д. было отказано в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что ни следствием, ни судом не дано оценки допущенному со стороны В.П. нарушению пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава 

<

данные изъяты> от (дата) . Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки, всем приведенным им в жалобе доводам относительно реализации крупного рогатого скота, продажи комбайна «...», тракторов ..., произведенных В.П. без соответствующего решения Общего собрания 

<

данные изъяты>, что указывает на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ – самоуправство. Также судом не дана оценка неоднократному заключению В.П. сделок от имени 

<

данные изъяты> на заведомо невыгодных условиях для 

<

данные изъяты>. Считает, что проверка проведена формально, в связи с чем, по делу не был установлен ряд существенных для дела обстоятельств. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда, удовлетворить его требования. 

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

По смыслу указанной правовой нормы, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы Н.Д. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что (дата) в прокуратуру Шумячского района Смоленской области поступила коллективная жалоба 

<

данные изъяты> Н.Д., Т.В., В.В., Ш. Н.В., Н.В. на неправомерные действия В.П..

По результатам рассмотрения (дата) копия жалобы была направлена начальнику ОП по ... МО МВД России «...» для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в части хищения в 

<

данные изъяты> техники.

Данная жалоба (дата) из ОП по ... МО МВД России «...» поступила в МО МВД России «...», и зарегистрирована в КУСП под № от (дата) .

В ходе проверки доводов, изложенных в коллективной жалобе 

<

данные изъяты>, и.о. дознавателя Ш. Т.И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, то есть по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые в последующем неоднократно отменялись прокурором ... района ... области с установлением нового срока проверки сообщения о преступлении.

В настоящее время, (дата) и.о. дознавателя ... МВД России «...» Т.И. вновь отказано заявителю в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> В.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом в рамках проверки сообщения о преступления, и.о. дознавателя Т.И. были получены объяснения от заявителей Т.В., Ш. Н.В., Н.Д., В.В., М.В., Л.В., а также от 

<

данные изъяты> В.П., осмотрено место происшествия - контора 

<

данные изъяты>, изъяты документы по фактам продажи основных средств 

<

данные изъяты>; по факту продаж тракторов истребован договор купли-продажи трактора 

<

данные изъяты> СМ., от которого отобрано объяснение по факту приобретения трактора, истребованы и в копиях приобщены к материалам проверки договор купли-продажи трактора от (дата) , копия приходного кассового ордера, копия записи в кассовой книге, а также истребован договор купли-продажи от (дата) трактора 

<

данные изъяты> С.В., копии приходных кассовых ордеров, записей в кассовой книге; по факту продажи комбайна 

<

данные изъяты> A.M. истребованы и приобщены договор купли-продажи комбайна от (дата) , допрошены свидетели; по факту проведения общих собраний 

<

данные изъяты> были опрошены К.И., А.В., М.В., И.В., СВ., И.И., В.Н., подтвердившие факт проведения общих собраний в 

<

данные изъяты>, где решением общего собрания пайщиком утверждена комиссия из числа специалистов 

<

данные изъяты> по осуществлению списания и продажи основных средств; также установлено, что решение по факту реализации здания 

<

данные изъяты> гражданину А.В. принято вышеуказанной комиссией, состав которой утвержден общим собранием 

<

данные изъяты>, в связи с чем дознавателем истребованы объяснения от А.В., копия приходного ордера от (дата) .

В рамках проверки факта незаконной реализации в (дата) году крупного рогатого скота документов, подтверждающих либо опровергающих данное утверждение заявителя, не выявлено, были опрошены Т.В., В.В., давшие объяснения о расчете и получении денежных средств.

По факту объединения 

<

данные изъяты> и "Н" дознавателем приобщены к материалам проверки копия выписки из протокола общего собрания членов "Н" о совместном ведении хозяйства 

<

данные изъяты> и "Н" от (дата) , объяснение В.А., копия договора оказания услуг от (дата) , копии актов сверок, предприняты меры к установлению места нахождения бухгалтерских документов "Н" за (дата) годы, произведен осмотр места происшествия от (дата) , а именно здания, в котором ранее располагалась контора "Н", в ходе которого установлено, что здание находится в разрушенном состоянии. По данным МРИ ФНС № по ... "Н" значится в ЕГРЮЛ, по данным Департамента Госстройтехнадзора за "Н" зарегистрирована техника.

По факту поступления и учета денежных средств от продажи зерна ... РАЙПО дознавателем истребованы и приобщены к материалам проверки копии приходных ордеров.

Относительно правомерности продления срока полномочий В.П. в должности председателя 

<

данные изъяты>, дознавателем представлены копия протокола общего собрания СПК от (дата) , объяснения С.В. и В.Н.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, надлежащим образом исследовав необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, установив, что уполномоченным лицом проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ по поступившему заявлению 

<

данные изъяты> по факту неправомерных действий 

<

данные изъяты> В.П., по результатам которой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее положениям статьи 148 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. В постановлении приведены анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, исходя из приведенных заявителем, а также установленных в процессе проверки обстоятельств, и.о. дознавателя пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях В.П. состава преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы заявителя, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба НД., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ об отмене постановления и.о. дознавателя ... МВД России «...» от (дата) , – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк