Дело №... 

Поступило в суд 27 сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Восход» о признании действий незаконными, возложении обязанности подключить электроэнергию, взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Восход», с учетом уточнений просит признать незаконными действия НСТ «Восход» по отключения потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, обязать НСТ «Восход» подключить электроэнергию к энергопринимающим устройствам на земельном участке, принадлежащем истцу, взыскать убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истец является членом НСТ «Восход» с 2013 г. В связи с отказом кассира и председателя НСТ «Восход» принимать оплату соответствующих взносов в кассу товарищества, истец осуществляет оплату в установленные сроки на расчетный счет НСТ «Восход». Несмотря на надлежащее исполнении обязательств садовода, с ДД.ММ.ГГГГ дачный участок истца был полностью отключен от энергоснабжения электриком НСТ «Восход» по распоряжению председателя товарищества. Заявление истца о возобновлении подачи электроэнергии было проигнорировано. Полагает, что ответчик НСТ «Восход» в нарушение ст. ст. 26, 28 ФЗ «Об электроэнергетики», а также п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», установил запрет потребления электрической энергии истцу, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Истец для обеспечения потребностей в электроснабжении в связи с отключением от подачи электрической энергии была вынуждена нести расходы по оплате аренды бензогенератора инверторного, работающего на бензине, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено арендатору ... рублей. Также на приобретение бензина истцом было потрачено ... рублей 59 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем истцу, была отключена электроэнергия. От председателя стало известно, что отключение связано с неоплатой за электроэнергию. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика НСТ «Восход» - ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по следующим основаниям. В июле 2018 г. производилось отключение электроэнергии во всем садовом обществе в связи с заменой и установкой новых столбов и протягивание новой линии электроснабжения, а также изменением схемы электроснабжения. На земельном участке истца расположен столб электроснабжения. В целях замены столбов и в связи с изменением схемы электроснабжения необходимо было произвести осмотр электрического столба, расположенного на земельном участке истца. Неоднократно председателем НСТ «Восход» совместно с другими членами, в том числе с участием специалиста РЭС были составлены акты недопуска на земельный участок истца для осмотра электрического столба. Поскольку подключить электроснабжение участка истца возможно только после осмотра данного столба и проверки его состояния, с учетом того, что истец отказывается допускать специалистов на свой земельный участок, электроэнергия отсутствует на земельном участке истца. Вины НСТ «Восход» в отсутствии электроэнергии на земельном участке истца не установлено. Кроме того, отсутствие электроэнергии связано с виновными действиями самого истца, что не позволяет НСТ осуществить все необходимые мероприятия по подключению электроэнергии. Кроме того, истца неоднократно предупреждали о недопустимости трехфазного подключения, о чем выдавались соответствующие предписания и предупреждения. На всех остальных земельных участках, расположенных в НСТ «Восход» однофазное подключение. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий НСТ «Восход». 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из членской книжки истца, ФИО1 с 2013г. является членом НСТ «Восход» ей предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ дачный участок истца полностью отключен от электроснабжения НСТ «Восход», что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что на момент рассмотрения спора участок истца к линии электропередач не подключен, что также не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с Уставом НСТ «Восход» создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на них плодов и ягод, овощей и картофеля, других сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. 

Гарантированным поставщиком электроэнергии, в том числе на спорный земельный участок, является «СибирьЭнерго», что подтверждается договором на пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Новосибирскэнерго» и садоводческим обществом «Восход», Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что НСТ «Восход» по отношению к спорному земельному участку энергоснабжающей организацией не является и полномочий и правовых оснований по отключению электроснабжения земельного участка истца у садоводства не имелось. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. 

В силу ст. 8 Закона граждане вправе также вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Каких-либо доказательств того, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в материалах дела не имеется. 

НСТ «Восход» не является энергоснабжающей и сетевой организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Закона не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. 

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Как указано выше, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в НСТ «Восход» на момент отключения энергии на участке истца являлось ОАО «СибирьЭнерго». 

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 541, 546 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о вынесении решения о признании действий НСТ «Восход» по отключению электроснабжения на земельном участке истца незаконными и об обязании ответчика организовать восстановление электроснабжения на участке истца, поскольку НСТ «Восход» не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно отключать земельный участок истца от электроснабжения. 

Факт того, что земельный участок истца был отключен от электроснабжения представителем ответчика НСТ «Восход» ФИО5 не оспаривался в судебном заседании.

Вместе с тем в обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что отключение элетроснабжения садового земельного участка истца связано с заменой системы электроснабжения в садовом товариществе и не связано с виновными действиями ответчика по отключению электроэнергии. 

В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены: протокол общего собрания НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении Положения об электроснабжении в НСТ «Восход»; протокол заседания правления НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором утверждена разработанная и согласованная схема с начальником РЭС Новосибирского района и начальником Барышевского участка РЭС Новосибирского района ЛЭП №... от электрической опоры №... по 

<

адрес> до 

<

адрес> у 

<

адрес> проводом СиП, далее до опоры №..., по 

<

адрес> проводом А-35 длиною 150 метров, а также от электрической опоры №... до опоры №... по 

<

адрес> с установкой дополнительного оборудования. Схему электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ признать устаревшей. Утверждена смета расходов на новую схему электрофикации садовых участков в сумме от 110-150 тысяч рублей с учетом стоимости материалов и производства работ. Также предложено правление НСТ «Восход» продолжить обследование садовых участков на предмет выполнения Положения об электроснабжении, в том числе проконтролировать исполнение садовым участком №... ФИО1 исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о недопуске сотрудников НСТ «Восход» на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1 с целью осмотра электрического столба, установленного на земельном участке истца. 

Из представленного в материалы дела уведомления НСТ «Восход» следует, что в связи с неисполнением ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления правления от ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения аварий на линии электропередач и низкого напряжения в сети у садоводов по уд. 

<

адрес> правление не имеет право подключить собственников до устранения соответствующих нарушений. 

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ФИО1, последней предложено устранить нарушения, в том числеи сполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доступ к электрической опоре, расположенной на земельном участке истца, произвести замену проводов, замену электросчетчика, демонтировать трехфазное подключение, произвести оплату целевых взносов членских взносов и оплату электроэнергии за 2016 и 2017 г.г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, из пояснений которых следует, что летом 2018 правлением НСТ «Восход» было принято решение о замене электроснабжения в садовом обществе в связи с тем, что бывают перепады в электроснабжении. Из пояснений ФИО6 следует, что в 2016 г. произошла авария в сети электроснабжения, были обследованы все земельные участки, за исключением земельного участка, принадлежащего ФИО1, поскольку она их не пустила на земельный участок. В 2017 и 2018 г.г. повторилась аналогичная ситуация. Супруги К-вы не пускают на земельный участок, чтобы проверить состояние электрической опоры, о чем были составлены соответствующие акты.

Вместе с тем суд полагает, что данные доводы ответчика являются несостоятельными. 

Отключение от электроэнергии земельного участка истца в связи с произведением плановой, поэтапной замене сетей электроснабжения НСТ «Восход» с установкой столбов, заменой провода на СИП, не наделяет НСТ «Восход» полномочиями по отключению электроснабжения земельного участка истца. 

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно виновных действий истца по недопуску на его участок специалистов в целях осмотра опоры линии электропередачи, поскольку ответчик был вправе до совершения оспариваемых действий обратиться в суд с иском в целях понуждения ФИО1 к допущению на ее участок и в целях осмотра и в случае замены опоры линии электроснабжения, однако таких действий совершено не было. При отсутствии согласия ФИО1 на ограничение ее прав как собственника участка, о чем было известно ответчику, без законных оснований электроснабжение участка было прекращено, что само по себе не является достаточным основанием к замене линии опоры (в отсутствие согласия собственника).

Из представленных ответчиком протоколов общего собрания не следует, что общим собранием было принято решение о замене линии передачи на земельном участке истца. 

Доводы ответчика относительно наличия у НСТ статуса субисполнителя по договору энергоснабжения и в силу этого наличия права на отключение участка от электроэнергии основаны на неверном толковании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или частичном) ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку ограничение режима потребления при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов неприменимо к настоящему случаю.

Ответчиком доказательств аварийного характера состояния объектов электроснабжения, в том числе электрического столба, установленного на земельном участке, не представлено. Фактически отключение от электроснабжения участка истца являлось внесудебным способом оказания давления на собственника участка в целях обеспечения им допуска на участок лиц в целях замены линий опоры проводов. Такие действия ответчика в силу ст. 10 ГК РФ являются формой злоупотребления правом, недопустимым в силу указания закона, влекущим правовые последствия в рамках настоящего спора.

Таким образом, общество в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии. При установлении факта неполной оплаты истцом потребленной электроэнергии и отказе в добровольном порядке оплатить задолженность, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, путем обращения в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 34 016 рублей 59 коп. в связи с необходимостью приобретения истцом бензинового электрогенератора, поскольку электроснабжение на его участке отсутствовало.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор аренды оборудования с физическим лицом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8, передаточный акт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении ФИО8 денежных средств за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере ... рублей. Также истцом представлены квитанции на приобретение топлива для бензогенератора на общую сумму ... рублей 59 коп.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связи между понесенными убытками в виде арендной платы за бензогенератор и действиями ответчика по отключению электроснабжения земельного участка истца по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору бензогенератор инверторный, который предназначен для энергоснабжения участка, на котором отсутствует электроэнергия. При этом из данного условия договора не возможно установить, что он заключен именно в связи с отсутствием электроснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 и расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО9 следует, что у ФИО10 имеется генератор, около двух лет назад он также видел на земельном участке истца бензиновый генератор марки «Фубак». Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что на земельном участке ФИО10 он не был, только слышал один раз, как работает генератор. 

Таким образом, из показаний свидетелей невозможно установить, каким бензиновым генератором пользовалась истец в связи с отключением электроснабжения, и был ли именно тот генератор, который указан в договоре аренды. 

Доказательств использования указанного генератора и бензина, именно для нужд, связанных с использованием электроэнергии на земельном участке, истцом не представлено. Кроме того истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что топливо приобреталось за его счет и было использовано именно для работы генератора, поскольку представленные кассовые чеки не содержат сведений о приобретении и оплате товара именно ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе. 

Поскольку действиями НСТ «Восход» не были нарушены личные неимущественные права ФИО1, оснований для компенсации морального вреда в ее пользу также не имеется. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» по отключению ДД.ММ.ГГГГ потребления электроэнергии по адресу: 

<

адрес> 2, принадлежащий ФИО1. 

Обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «Восход» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Восход» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ