Дело №

УИД 54RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 511 750,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Социальный жилищный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан был передать объект долевого строительства (двухкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> стр.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение срока передачи строящейся квартиры принесло истцу моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Претензия застройщиком не удовлетворена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 277 145, 85 рублей.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» (застройщик) и ООО «Стройцентр» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес> блок-секции 1-3, этаж: на отметке 0,000, по адресу: 

<

адрес> стр., общей площадью 59,03 кв.м. (п. 2.1.1) (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ООО «Феррум» (правопреемник участника) заключено соглашение о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения правопреемнику участника ООО «Феррум» переданы все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феррум» и ФИО1 (правопреемник участника) заключено соглашение № о передаче правомочий по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 соглашения правопреемнику участника ФИО1 переданы все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 20-23). 

Согласно п. 1.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - строящегося жилого дома.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2016 года. 

Согласно п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в IV квартале 2016 года, с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником долевого строительства полного объема денежных средств (долевого взноса). 

Таким образом, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 361 200 руб. (пункт 4.1 договора об участии в долевом строительстве).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно п. 7.2 договора об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 750,76 рублей. 

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неправомерное пользование денежными средствами истца не является для ответчика более выгодным, чем условия правомерного пользования. Если бы ответчик привлек кредитные денежные средства в сумме, равной цене договора участия в долевом строительства, то за пользование указанными денежными средствами заплатил бы проценты в размере 277 145, 85 рублей. 

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 511 750,76 рублей. Судом данный расчет проверен, суд находит его выполненным верно, однако, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 511 750,76 рублей завышенной и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной неустойки до 290 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 146 000 рублей (290 000 + 2000) /2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 146 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Истец, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется в отношении требований об уплате неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд считает возможным предоставить ООО «Социальный жилищный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 руб.

Предоставить ООО «Социальный жилищный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 290 000 руб. и штрафа в размере 140 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.